Astor Vitali

Sobre la política de Seguridad en la Pcia. de Buenos Aires

2010-06-14T04:57:00.000-07:00

Publicado en Rebelion el 23 de mayo de 2010

Nuevas estructuras para viejas prácticas

El gobierno de la provincia de Buenos Aires decidió sacar de la palestra legislativa el proyecto de reforma del Código Contravencional que intentaba consensuar con el arco político que integran las cámaras de diputados y senadores provinciales. Al mismo tiempo, unifica las carteras de Justicia y Seguridad. El funcionario destinado a encabezar el nuevo ministerio es el actual secretario de Justicia Ricardo Casal.
El argumento oficial reproducido por distintos medios de comunicación es que la provincia intenta seguir los mismos lineamientos de estructura ministerial que ya dispone el gobierno nacional. También se dijo que el gobernador Scioli analizaba la medida desde lo sucedido en el caso Pomar, que expuso públicamente el fracaso instrumental de la cartera. Por otro lado, se insiste en que Stornelli no atendía el teléfono de los intendentes de la provincia y este elemento habría sido decisivo para el gobernador quien necesitaría un dialogo aceitado con el aparato de gobierno.
El dato concreto es que el proyecto de reforma del Código Contravencional enviado por la gobernación no sumaba consensos y buscan una nueva táctica para lograr que los legisladores avalen las modificaciones que Scioli intenta implementar en materia represiva.
Dicho proyecto contiene elementos del más claro color reaccionario condenando actividades propias de la vida democrática y prácticas de los sectores sociales más vulnerados, sobre todo orientados contra los jóvenes. De esta forma, de haber sido aprobado el proyecto, la policía bonaerense podría haberse constituido en juez de conductas como el merodeo (estar en la vía pública sin motivo aparente), la protesta social callejera, el trabajo generado espontáneamente por trabajadores desocupados como los limpia vidrios, el uso de pasamontañas, y otras más irrisorias.
Se trata de la elaboración de normativas que tienden a despoblar los espacios públicos y las prácticas comunitarias intentando generar un sentido de protección y aislación individual.
Al mismo tiempo, se desprende del desarrollo de los acontecimientos que el gobierno de la provincia perdió la brújula para encontrar una salida a las situaciones vinculadas con la seguridad en su distrito.
El sentido de las medidas
El problema no es de forma sino de fondo. Es sabido que el ex ministro León Arslanian analizó también la posibilidad de unificar los ministerios de Seguridad y Justicia. Esto sumaría una mayor capacidad operativa y de constricción de políticas conjuntas hacía las problemáticas graves de violencia social en la provincia.
Sin embargo, si se tiene en cuenta que la actual mirada del gobierno provincial no está orientada a la utilización de políticas de tipo preventivas sino más bien lisa y llanamente a la utilización del castigo, la penalización indiscriminada y represión de las conductas delictivas cabe preguntarse cómo funcionaría un ministerio unificado al mando de cárceles superpobladas y condiciones de reclusión execrables, 50.000 policías, 25.000 presos, una mayoría sin condena firme, y comisarías con unos 3000 detenidos.
Por otro lado, el gobierno de la provincia de Buenos Aires no da señales públicas de que se esté reflexionando, junto con estos cambios de forma, sobre la posibilidad de construir políticas preventivas y sociales que supongan un abordaje serio de la problemática delictiva y una visión estratégica. Por el contrario, su visión sigue orientada al castigo penal (y sobre todo de los más pobres).
Por caso, a principios de este mes la cámara de diputados de la Provincia de Buenos Aires sancionó una ley que limita la posibilidad de que los jueces excarcelen a presos considerados inocentes. La norma fue elevada al poder legislativo por iniciativa del gobernador. La norma se evidencia con mayor gravedad cuando de lo que se habla es de que el 95% de los presos bonaerenses no tienen dinero suficiente para contratar los servicios de un abogado. Además el 85% de las mujeres y el 77% de los varones con prisión preventiva no tienen condena. Con esta reforma del Código Procesal Penal, también resultan excarcelables delitos en los que hayan participado menores.
La reforma de estos aspectos del Código no es de mayor importancia técnica ya que la mayoría de los crímenes a los que hace referencia no eran excarcelables. Endurece un poco más la cosa e incluye la obsesión del gobernador por criminalizar a los menores. Se trata de dos hechos: el primero, es otro síntoma de la pérdida de rumbo del gobierno bonaerense (toma medidas legislativas como golpe de efecto), el segundo, es continuar dando un mensaje político hacia los jueces y miembros del sistema penal de endurecerse lo más posible.
¿Cómo interpretar entonces que se de un paso atrás en cuanto a haber retirado de las discusiones la reforma del Código Contravencional? Más que un paso atrás, parecen estar cambiando de táctica y reagrupando fuerzas. Dicho esquemáticamente: si no funcionó el camino normal de enviar un proyecto legislativo y sacarlo por esa vía, reordenan todo el aparato administrativo-político estatal en función de generar una mejor direccionalidad de su política y generación de consensos. Pero la política que van a direccionar es la misma que antes.
En este sentido, lo positivo es que el haber retirado el proyecto de reforma del Código contravencional da un tiempo más para discutir socialmente cuáles son las salidas y además muestran el fracaso de la iniciativa del gobernador. Lo negativo es que no ceden en su mirada retrasada y violenta hacia los sectores populares y van a profundizar esas políticas una vez que puedan sofisticar su estructura estatal y logren generar consensos.
El costo de la gobernabilidad
Silencio.
Es lo que se escuchó de las autoridades nacionales cuando en la provincia de Buenos Aires se discutió el proyecto de reforma del código contravencional. La pregunta es ¿por qué?
Parece necesario hacerse unas serias preguntas en torno a las prácticas políticas y la democracia. ¿Por qué si el gobierno nacional dice explícitamente que no adhiere a las políticas represivas no dice absolutamente nada de que en la provincia más grande del país, gobernada por un equipo kirchnerista, adopta, propone y difunde medidas de este tipo? ¿Por qué si los Derechos Humanos son un eje de la estructura discursiva del gobierno de Cristina Fernández no hace mención a la violación sistemática de los mismos en la provincia de Buenos Aires (condiciones de hacinamiento carcelarias, gatillo fácil, abusos policiales, etc.)? ¿Por que no expone sus diferencias con el gobernador?
Es necesario responder estas preguntas porque hacen al nivel de aprendizaje nacional acerca de la vida democrática. El gobierno nacional debería exponer su opinión (en caso de ser contraria) e intervenir fuertemente en este debate por el censillo hecho de que afecta a uno de los temas medulares desde los cuales se posiciona discursivamente: el de los DDHH. Si las diferencias con el gobernador Scioli son de fondo, debe generar una discusión política amplia que abone un sentido democrático hacia la ciudadanía.
Si, por otro lado, el gobierno opina que Daniel Scioli le garantiza gobernabilidad al Frente para la Victoria en la provincia de Buenos Aires, y ante eso esta dispuesto a ceder y entregar cualquier bandera, entonces es un ejemplo que nos permite conocer hasta donde el “proyecto nacional” está dispuesto a entregar por el precio de la gobernabilidad.
Es una realidad que a fuerza de sinceridad intelectual debe mencionarse. De las experiencias de intentos de construcción de frentes políticos progresistas en el siglo XX en la Argentina se desprende por lo menos un aprendizaje como punto de partida: creer que hay que sostener la gobernabilidad a cualquier costo es perder la partida antes de empezar el juego. O que ¿decir esto es hacerle el juego a la derecha? Más bien, hacerle el juego a la derecha es dejar que este sector político avance sin resistencia en la imposición de medidas propias de su pensamiento como el tipo de reformas a las que venimos haciendo alusión.
Salidas

Si retomamos la idea de que los intentos por endurecer las políticas de seguridad por parte del gobierno de la provincia de Buenos Aires serán profundizados, la única salida ante esto es la organización social y la disputa política. Las organizaciones de derechos humanos de esta provincia se expidieron ante este tema. Además se sumaron sectores políticos juveniles realizando actividades y campañas para difundir el efecto de las reformas intentadas por el gobernador.
A esto hay que sumar el hecho de que son más los sectores sociales y políticos que están en desacuerdo con implementar medidas represivas que los que se manifestaron públicamente durante este último tiempo. Es preciso generar mayor unidad de acción para oponer resistencia a estos cambios.
Es un tema del cual todo el arco democrático puede hacerse eco y oponer una resistencia efectiva. Y cuando hablamos del arco democrático no hacemos referencia sólo a las fuerzas políticas cotidianamente involucradas en estas discusiones, sino además, instituciones que trabajan con jóvenes, gremios, entidades intermedias y todo tipo de organización e institución legítimamente interesada en buscar una salida a esta situación. Salida más bien orientada a construir perspectiva de futuro para la juventud que empecinada en encerrarla y castigarla por una situación social de la cual los jóvenes son víctima y que no generaron, sino en la que crecieron.

El sustento de los medios

2009-09-29T08:08:00.002-07:00

Publicado en Rebelion

La cámara de Diputados del Congreso Nacional dio sanción positiva al Proyecto de Ley de Medios Audiovisuales presentado por el Poder Ejecutivo Nacional (PEN) y reformados por organizaciones sociales, universidades, organizaciones gremiales y políticas. Se trata, como se sabe, de un debate cajoneado durante 26 años. El proyecto reemplazará, de ser aprobado en la Cámara de Senadores, la ley vigente sancionada durante la última dictadura cívico militar terrorista.

Las posiciones en torno al proyecto fueron de distinto carácter. El oficialismo militó la sanción del proyecto con firmeza intentando que éste sea aprobado con celeridad. No dieron lugar a los argumentos de cartón de la derecha con representación política legislativa que manifestaban en principio, que esta Ley debía ser discutida por el Congreso luego del 10 de diciembre, cuando éste trabaje con los actuales diputados electos y donde el oficialismo tendrá mayores dificultades, producto de la derrota electoral última. Por otro lado, tampoco dieron importancia al pedido de que se den más días para discutir la Ley.

Esta posición se basa en la idea de que si se discute la ley después del 10 de diciembre, la derecha mimetizada con los conglomerados mediáticos no tendrá voluntad de promulgar el proyecto de ley de Medios Audiovisuales de la democracia, o tal vez ningún otro. No faltan motivos para creer esto.

Esta claro que los representantes de “la oposición” de derecha comparten criterios ideológicos y hasta económicos con los principales monopolios mediáticos. Por caso, uno de los Jefes políticos de esta derecha envalentonada, el diputado electo Francisco de Narváez, es titular de un canal de televisión abierta, entre otras cosas.

El artículo 2 del proyecto modificado reza que “La actividad realizada por los servicios de comunicación audiovisual se considera una actividad de interés público, de carácter fundamental para el desarrollo sociocultural de la población por el que se exterioriza el derecho humano inalienable de expresar, recibir, difundir e investigar informaciones, ideas y opiniones. La explotación de los servicios de comunicación audiovisual podrá ser efectuada por prestadores de gestión estatal, de gestión privada con fines de lucro y de gestión privada sin fines de lucro, los que deberán tener capacidad de operar y tener acceso equitativo a todas las plataformas de transmisión disponibles.”

De esta manera, el campo popular argentino contará con herramientas valiosísimas en el camino de la construcción de medios e inserción de los mismos. Estratégicamente, significa la oportunidad avalada por el Estado nacional de alcanzar una relación más equitativa en la construcción de herramientas de comunicación y construcción de sentido común.

Pero además, el espíritu de la ley ataca los contenidos arbitrarios producidos por las empresas monopólicas de medios masivos de comunicación. El espíritu de la Ley es antagonista respecto del espíritu de los multimedios actuales.

El artículo 3, referido a los objetivos establece “La promoción y garantía del libre ejercicio del derecho de toda persona a investigar, buscar, recibir y difundir informaciones, opiniones e ideas, sin censura, en el marco del respeto al Estado de Derecho democrático y los derechos humanos, conforme las obligaciones emergentes de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y demás tratados incorporados o que sean incorporados en el futuro a la Constitución Nacional; la promoción del federalismo y la Integración Regional Latinoamericana; la difusión de las garantías y derechos fundamentales consagrados en la Constitución Nacional; la defensa de la persona humana y el respeto a los derechos personalísimos; la construcción de una sociedad de la información y el conocimiento, que priorice la alfabetización mediática y la eliminación de las brechas en el acceso al conocimiento y las nuevas tecnologías; l a promoción de la expresión de la cultura popular y el desarrollo cultural, educativo y social de la población; el ejercicio del derecho de los habitantes al acceso a la información pública; la actuación de los medios de comunicación en base a principios éticos; la participación de los medios de comunicación como formadores de sujetos, de actores sociales y de diferentes modos de comprensión de la vida y del mundo, con pluralidad de puntos de vista y debate pleno de las ideas; el fortalecimiento de acciones que contribuyan al desarrollo cultural, artístico y educativo de las localidades donde se insertan y la producción de estrategias formales de educación masiva y a distancia, estas últimas bajo el contralor de las jurisdicciones educativas correspondientes; el desarrollo equilibrado de una industria nacional de contenidos que preserve y difunda el patrimonio cultural y la diversidad de todas las regiones y culturas que integran la Nación; la administración del espectro radioeléctrico en base a criterios democráticos y republicanos que garanticen una igualdad de oportunidades para todos los individuos en su acceso por medio de las asignaciones respectivas; promover la protección y salvaguarda de la igualdad entre hombres y mujeres, y el tratamiento plural, igualitario y no estereotipado, evitando toda discriminación por género u orientación sexual; el derecho de acceso a la información y a los contenidos de las personas con discapacidad; la preservación y promoción de la identidad y de los valores culturales de los pueblos originarios”.

La extensión de los citado pretende encontrar en estos dos artículos iniciales los aspectos generales de la ley, su espíritu, a modo de síntesis de lo posible de aprobada la misma.

Las modificaciones

Un elemento sustancial para que la Cámara de Diputados aprobara la Ley con 147 votos, hecho que allana el terreno para una mejor discusión en Senadores, fue el acuerdo entre la centroizquierda y el bloque oficialista. El primer pedido de modificación está en el marco de la Autoridad de aplicación, cuya conformación final es la siguiente “un presidente y un director designados por el PEN; tres directores propuestos por la Comisión Bicameral de Promoción y Seguimiento de la Comunicación Audiovisual, y que serán seleccionados por ésta a propuesta de los bloques parlamentarios de los partidos políticos, correspondiendo uno a la primer minoría, uno a la segunda minoría y uno a la tercer minoría parlamentarias; dos directores a propuesta del Consejo Federal de Comunicación Audiovisual, debiendo uno de ellos ser un académico representante de las facultades o carreras de ciencias de la información, ciencias de la comunicación o periodismo de universidades nacionales”. De esta forma se amplió de 5 a 7 miembros y se democratizó el carácter de sus integrantes.

El otro aspecto modificado fue el de excluir las Telecomunicaciones en el ámbito de legislación de esta Ley. Bajo las denuncias de “la oposición” en torno a futuros negociados de “los amigos del Poder”, refiriéndose a las compañías telefónicas, éstas fueron excluidas de la normativa de la Ley.

Este aspecto fue cuestionado por algunos académicos que siguen de cerca el tratamiento de la Ley, y que lo vienen elaborando desde hace años. La pregunta es: ¿es positivo dejar sin regulación al ámbito de las Telecomunicaciones? ¿No era conveniente que una Ley de la Democracia abarcara también éste ámbito? ¿Será el congreso del 10 de diciembre quien legisle las Telecomunicaciones? Y en ese caso ¿será una norma que contenga las aspiraciones democráticas?

Lo concreto es que la centroizquierda se plegó al argumento de dejar a las telefónicas afuera de la Ley, y eso posibilitó el voto del proyecto actual en Diputados. Los próximos meses determinarán el acierto o error de esta posición táctica.

La política y las instituciones

La discusión en el Senado es el próximo paso en torno a la aprobación de Ley de Servicios Audiovisuales. Los senadores serán quienes discutan las últimas modificaciones y quiénes posibiliten la aprobación de la misma. En el Senado no será aplicada la flaca táctica de “la oposición” de retirarse del recinto. Allí los intereses sectoriales serán defendidos por senadores vinculados directamente con los monopolios, algunos de ellos electos bajo las listas del kirchnerismo.

Por ejemplo, el caso del jujeño Guillermo Jenefes, presidente de la Comisión de Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión, quien es propietario de muchos medios de comunicación de su provincia, y ya adelantó que no está dispuesto a votar el proyecto en los términos actuales.

Por otra parte, el kirchnerismo hizo un enroque de senadores (unos pidieron licencia y otros afines los reemplazan), asegurándose así mayores votos en tres de las cuatro comisiones que discuten el proyecto en la cámara alta.

El miércoles último el senado resolvió que la discusión pase por cuatro comisiones: Sistemas, Medios de Comunicación y Libertad de Expresión; Presupuesto y Hacienda; Asuntos Constitucionales; e Industria y Comercio. Las comisiones funcionan en plenario, pero las firmas se toman en cuenta por comisión. Para ser aprobada será necesario tener la mitad más uno de los votos (mayoría simple).

Hasta ahora, los números le dan al oficialismo. A esto hay que sumar posibles concesiones que éste considera menores que faciliten la aprobación y algunos acuerdos individuales. La negociación girará en torno a los siguientes temas: si los medios deberán adaptarse en un año a partir de su aplicación (como lo estipula la ley) o en tres (como reclama la oposición), sobre el carácter de la autoridad de aplicación y en la regulación publicitaria.

Según se estima, la discusión en Senadores tendría fin el mismo mes de octubre, y bajaría a Diputados en caso de que sea aplicada alguna reforma.
Así dadas las cosas, el aparato institucional para promulgar la Ley de Medios Audiovisuales está dado.
Sin embargo, una batalla que no hay que dejar de lado es la de la letra chica. En otras palabras, la batalla por la reglamentación de la Ley es fundamental.
En la aplicación de la Ley se dará el problema fundamental.
El problema es más político que técnico. ¿Qué tipo de institucionalidad construye el actual proyecto de medios? La discusión atravesó universidades, foros de profesionales y entendidos, y distintos espacios democráticos. De toda esta intensa discusión alentada por el Foro por una Radiodifusión Democrática (que el PEN toma como base del proyecto) surge el actual.
¿Qué tipo de institucionalidad defiende que no salga el proyecto de Ley de la democracia? Todos los sectores de la economía concentrada del país. La actual estructura de multimedios, el proceso de concentración, tiene como sala de parto el golpe de Estado Cívico militar. La Ley que reguló este proceso (no sin contradicciones) es la de la dictadura –la Ley vigente, por cierto.
En esos años el periodismo crítico, fue ciertamente aniquilado. Asesinado, exiliado, callado y torturado.
La primavera democrática de los 80 no fue capaz de instalar en ese momento el debate en torno a los medios de comunicación y el proyecto de Ley existente duerme en algún cajón congresal -en el mejor de los casos-. El menemismo hizo una serie de reformas a la Ley de la dictadura aún más antidemocráticas que las que ya posee la norma inicial. Por caso, ampliar la cantidad de licencias de las cuales puede disponer una misma persona jurídica.
Desde entonces, el poder de los medios tomó su mayor grado de relevancia, y de ahí, su utilización como instrumento de construcción de “opinión pública”, su capacidad de instalar temas de discusión y posiciones políticas masivas en torno a los mismos, de generar referencias en torno a modelos culturales. En síntesis, de construir hegemonías discursivas sobre segmentos mayoritarios de la sociedad argentina.
Por cierto, en los primeros años del kirchnerismo fue Clarín un aliado útil.
La concentración de poder en todos estos años y su crecimiento en diferentes procesos construyó un andamiaje en apariencia casi perfecto, un sustento económico y social que ahora está puesto a defender las posiciones en contra de le Ley.
Si a veces el Estado parece un gigante, toda esta maquinaria mediática hace dudar a la balanza.
Frente a semejante enemigo, cabe hacerse las siguientes preguntas ¿Puede una política de medios que se ponga como objetivo real vencer la capacidad de operación política de los mass medias tomar como única táctica el debate institucional-congresal? ¿Qué garantiza que ese debate institucional en una correlación de fuerzas negativa para el progresismo sea modificado en su totalidad? En otras palabras ¿qué construcción política podrá evitar que el proyecto lo tiren a la basura si los vientos soplan del norte? ¿El poder está en el Congreso? ¿Quién va a defender esta Ley en condiciones adversas, José Pampuro?
Ellos, los medios masivos de comunicación, esa herramienta de los sectores de poder, tienen su estructura construida –al menos el esquema actual- desde hace más de treinta años. El campo popular, sin embargo, tiene un proyecto de Ley y la voluntad de un gobierno sin construcción de sujeto social que lo sostenga.
El sustento de los medios, para enfrentarlo, requiere de un sustento social equiparable. Esto no forma parte de la política de medios del gobierno nacional.
Tomar como base del proyecto de Ley las discusiones aportadas por organizaciones populares, dirigentes de los emprendimientos de comunicación alternativa e investigadores universitarios es un acierto. Lanzar el proyecto de Ley también. Pero el error más grave de esta política, es el pecado capital de quienes en el gobierno están convencidos de torcer este rumbo: no construir el sujeto social capaz de defender las propuestas. ¿No se puede o no se quiere?

Crisis, dos caminos y una oportunidad

2009-05-12T10:37:00.000-07:00

Publicado en Rebelión

Antecedentes

No es nueva la idea de que el rotundo fracaso argentino post 19 y 20 de diciembre surge del hecho de que el brevemente inapelable "que se vayan todos", logró -brevemente- que se fueran "los políticos"; pero al mismo tiempo, quienes postulaban esto, no tenían qué poner en reemplazo de "todos". Si se van "todos", no queda nadie; pero alguien tiene que quedar. Se fueron. Se reacomodaron. Volvieron los peores.

Es para ese momento donde justamente parecía haberse abierto el camino para que los argentinos que no acordábamos con el ya insoportable continuismo de políticas neoliberales "gestionadas" por la seudo progresista Alianza, para que esas millones de voluntades—especialmente las manifestaciones concretas expresadas en organizaciones de todo tipo—, se abrieran paso a torcerle el rumbo a las políticas de destrucción y saqueo del país.

Sin embargo, esto no fue así. Y la idea persiste en la memoria y en nuestra conciencia como una migraña insoportable que nos recuerda nuestra propia incapacidad para terminar con ello cuando existió la oportunidad, y nos queda ese trago amargo circulando por las arterias.

¿Qué pasó en cambio? Sabido es que los sectores de poder recompusieron la gobernabilidad. Así y todo, no salieron indemnes. No fue un proceso fácil. Costó la vida de muchos compatriotas. Costó la comprensión de que es posible la construcción de otra realidad y la oposición de un discurso antagónico al orden imperante. Costó más saber que fue desaprovechado el momento. Los costos fueron para todos.

Dicho de otra forma: podemos entender la crisis de 2001 como un momento de ruptura entre las necesidades de una heterogénea sociedad argentina y las políticas sostenidas por el gobierno del radical Fernando de la Rúa.

En ese choque ciego, todas las fuerzas políticas y sociales actuaron de diferentes formas según la lectura que hicieron de la situación y de sus proyectos políticos. Todos ganaron y perdieron. El país ganó y perdió.

En el centro de la crisis, y actuando sobre ella, las fuerzas políticas fueron transformadas, rearticuladas, repensadas a sí mismas. Esto suele atribuírselo a la "crisis de representatividad". La lectura sería más o menos así: la actividad política fue cada vez más desprestigiada (corrupción, incumplimiento de promesas electorales), y a raíz de ello los partidos mayoritarios ya no representan a sus bases, y tampoco los funcionarios a las aspiraciones depositadas en las urnas.

Esta mirada es válida en tanto se deje de lado el elemento sustancial: el poder. Sería ilusorio y pueril hacer un análisis de la reorganización de las fuerzas políticas, sin tener en cuenta qué sectores del poder económico se apoyan en uno o en otro proyecto.

Existió el momento de continuidad de la crisis. Cinco presidentes en una semana. Aparece el jefe político Duhalde y apoyado por el establishment. Los asesinatos de Kosteki y Santillán fueron la última señal de disciplinamiento al movimiento social, que ya no había podido articular sus demandas en un proyecto político.

El "bombero" (como gusta ser llamado Duhalde) puso el sistema político en orden. Pero su figura no era la de la transición.

El kirchnerismo

Con el kirchnerismo aparecen nuevas lecturas y ciertas esperanzas de los sectores populares. Surge un gobierno que derrota electoralmente el símbolo del neoliberalismo: Carlos Saúl Menem. Construye un discurso con elementos extraídos del seno de los reclamos sociales. Ataca a los jefes militares; baja el cuadro de Videla; hace de la ESMA un museo que denuncia la violencia y el terror, herramientas de la burguesía financiera para imponer su modelo. Permite la participación de espacios del campo popular en lugares de gobierno (fenómeno que decrece con el desarrollo de los acontecimientos). Escucha a las Madres de Plaza de Mayo. Fidel Castro, Hugo Chávez y Evo Morales hablan en suelo argentino. Confronta con aspectos de la Iglesia. Abre el juego para juicios simbólicos a torturadores. Argentina es el escenario de la Cumbre de los Pueblos y se vence en la Cumbre de las Américas el modelo propuesto por Bush del ALCA (Área de Libre Comercio de las Américas).

Sin embargo, el paso de los años demanda necesidades que no son asumidas por el gobierno nacional. La redistribución de la riqueza no se hace efectiva. No hay reformas tributarias estructurales que permitan un sistema progresivo. Aparecen personajes impopulares y dirigentes mafiosos de la estructura del Partido Justicialista en el encabezado y confección de listas.

Los primeros años fueron posibles gracias a una alianza tácita entre los beneficiarios del modelo agroexportador y el gobierno nacional (léase corporaciones industriales y agroexportadoras). Sumado a la capacidad de paliar dificultades sociales con asistencialismo, y la recuperación de la capacidad industrial ociosa y la creación de empleo mayoritariamente precario. Todo, por supuesto, en un momento de formidables precios internacionales en los productos exportados.

El kirchnerismo habla, en sus comienzos, de reconstruir una burguesía nacional sólida y seria, capaz de aportar a una reorientación positiva de la economía. Su proyecto tiene las limitaciones enormes de un país que padece, más bien, una burguesía parasitaria que busca negocios rápidos sin riesgo y maximizando ganancias.

La balanza de contención de los problemas, a través de planes sociales de distinto tipo (vivienda, trabajo), que podían realizarse debido a los fabulosos ingresos por las retenciones en las exportaciones (commodities) y a la estabilidad económico-política con los sectores de poder, comienza a perder equilibrio cuando el contexto internacional pierde su magnificencia. La crisis capitalista (expresada tiempo más tarde en su manifestación de "crisis financiera") afecta de una u otra forma todas las economías del mundo globalizado.

Al poco tiempo de asumir, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner, los antes principales aliados del esquema de retenciones del gobierno, generan un choque político sin retorno. "El campo" se levanta a través de sus organizaciones históricas y plantea una ruptura con ese acuerdo anterior. "El campo" toma partido… político.

Porque "el campo" no es el campo. Es una masa amorfa donde intervienen distintos sectores de productores. Aparecen los grandes productores y su planteo de eliminación de la resolución 125. Un poco más allá, los medianos productores. Por allí, a lo lejos, los pequeños. No están los trabajadores rurales súper explotados que siguen sus jornadas interminables.

Con "el conflicto del campo" no se discuten dos proyectos. No se debate la extranjerización de la tierra, el trabajo semiesclavo de los peones rurales, el perjuicio del sembrado directo y las especies transgénicas; tampoco el latifundio. Si algo de esto hubiera estado en la palestra entre "el campo" y el gobierno, podríamos haber hablado de un gobierno de carácter reformista al que le interesa modificar la concentración de la riqueza. Incluso, desde una mirada política de izquierda, hubiera sido correcto defender esas hipotéticas medidas gubernamentales, ante una oposición de derecha recalcitrante que concentraba desde figuras de la última dictadura cívico militar, hasta sectores de la llamada "nueva derecha", que apuestan a un modelo de concentración y pobreza en torno al "campo".

Lo único que se discutía era si los exportadores ganarían unos millones más o unos menos. No decimos que confrontar a estos sectores, aunque sea en este sentido menor, sea una pelea superficial para la tribuna. En el fondo, la derecha organizada en torno al "campo", intentaba cuestionar también la intervención estatal sobre las decisiones empresariales. Esto es cierto y hay que defender la potestad del Estado. Aún más, profundizarla. Cosa que el gobierno no tiene en vista.

Al calor de los acontecimientos, las corrientes políticas se posicionaron de diferentes formas y como apoyo de uno u otro sector. Poco se puede decir de las fuerzas de izquierda que eligieron marchar de manera oportunista junto a los jefes políticos de este modelo. Miserables ideológicos, huérfanos del marxismo. Ojalá corrijan sus líneas políticas al calor de una sincera autocrítica.

El problema se centra en aquellas fuerzas que decidieron su apoyo y apoyos más o menos "críticos" al gobierno. De estos posicionamientos es preciso hacer una lectura para afrontar los próximos tiempos, ya que de ese conflicto surgió una polarización que se expresa en los entramados políticos electorales y no electorales, y estratégicos para los próximos años. Es posible observar distintos escenarios en la configuración de las fuerzas políticas. Sólo por mencionarlos, hubo un sector que manifestó su apoyo al gobierno y otro que, si bien defendía la idea de las retenciones, advirtió que era falso optar entre "el campo" y el gobierno, y que era preciso construir una alternativa política del campo popular.

La reorganización de la derecha y sus amenazas

Uno de los argumentos que ponían y ponen por delante aquellos que apuestan al gobierno, es que "la derecha se reorganiza y hay que frenarla". Y no se equivocan. La derecha argentina espera construir un entramado electoral atractivo hacia el 2011. Pero, ¿es esto suficiente para marchar tras el gobierno nacional? Por otra parte, ¿qué derecha se reorganiza?

El escenario que se plantea es el del desgaste del kirchnerismo y el agotamiento de sus propias contradicciones. En tanto, los jefes políticos de la derecha observan la oportunidad de armar espacios políticos con perspectivas de reemplazar al oficialismo. La forma de construcción de estos sectores es peligrosa, porque elabora discursos conjuntamente con los mass media para legitimar su programa reaccionario. Así, su agenda se organiza en torno a la instalación de la sensación térmica de la inseguridad, de los reclamos "del campo", y cuestionamientos vestidos de republicanismo en torno a la "institucionalidad".

Francisco de Narváez, empresario menemista vinculado a negocios non sancto, lleva adelante la campaña electoral más cara de la historia. Esto expresa la alta apuesta de los sectores de poder para desplazar al kirchnerismo y la profundidad en las políticas de concentración de la riqueza.

Como a esta altura deberíamos saber, después de la caída del Muro se complejizó la tarea de caracterizar bloques homogéneos antagónicos: sectores de izquierda y derecha conviven a menudo en espacios de gobierno y en armados políticos. Hace falta mayor honestidad intelectual y reconocer que el kirchnerismo fue cediendo en la idea de transversalidad y los espacios de poder fueron ocupados por los sectores reaccionarios del peronismo y del radicalismo. Hace falta mayor compromiso político para señalar que también hay derecha en el gobierno nacional y en el kirchnerismo. Hace falta ceguera analítica para no observar que los sectores populares y los políticos progresistas se van desgajando del kirchnerismo y poco le va quedando de composición popular real. La alianza de Kirchner con el pejota termina de alejar a quienes sostuvieron la idea del gobierno en disputa.

La aparición de la "nueva derecha", resulta comprensible si se tienen en cuenta la magnitud de los debates que la actual crisis del capitalismo generó en los últimos años: el surgimiento de gobiernos más o menos populares que vuelven a plantear la idea del socialismo como salida a la crisis global. Entonces se hace preciso, para la derecha internacional, actuar con celeridad y astucia para de recuperar los espacios perdidos en nuestro continente. En este sentido, cabe preguntarse si cuando el flamante presidente de los Estados Unidos dice que América vuelve a mirar hacia América, más que mantener una mirada expectante frente a los cambios mágicos que algunos esperan del Imperio, no sería más oportuno adoptar una posición por una mayor profundización de la soberanía de nuestros pueblos.

Esta "nueva derecha" surge como una necesidad histórica, principalmente de la burguesía financiera internacional, de relegitimar políticas represivas y de ajuste, y para generar mayores transferencias de recursos económicos hacia el poder financiero, en detrimento de los pueblos y sus necesidades.

¿Espectadores o protagonistas?

Ante semejantes actores, hay quienes plantean que el campo popular quedaría en el brete de consolidar el kirchnerismo, aún aceptando la progresiva hegemonía de la derecha que convive en él y la bancarrota de la transversalidad, para hacerle frente al fantasma de la “nueva derecha". Todo contra eso.

El apoyo ciego al gobierno es la mirada del espectador: aquella que cree correcto elegir entre los otros que hacen, y de entre esos otros, los menos malos.

Esta mirada no es nueva en la política argentina, y mucho menos en la izquierda y el progresismo. Lo nuevo es el escenario y la oportunidad que presenta la crisis del capitalismo a las fuerzas políticas que aspiran a una salida postcapitalista.

Una nueva oportunidad

La gran angustia argentina radica en su imposibilidad de ser. Cada proyecto de liberación nacional fue sofocado —terror de por medio— y extinto. Cada movimiento histórico dejó su esqueleto. Y, como los esqueletos de cotillón, fue manipulado por titiriteros distintos. Tan distintos como antagónicos.

El problema con los esqueletos de cotillón es justamente su maleabilidad, la sensación de movimiento que da y la convicción del titiritero de que ese esqueleto está vivo. Incluso puede el titiritero -de ahí su oficio- ilusionar por un tiempo a sus espectadores de que el esqueleto tiene vida.

Así están nuestros movimientos muertos: muertos. Sus esquelos: la UCR y el PJ.

La mayor dificultad (para el titiritero) es saber cuánto tarda en descomponerse el esqueleto, y por lo tanto, el engaño.

De los dos grandes movimientos políticos argentinos del siglo XX que contenían sectores progresistas y por la liberación del pueblo argentino, sólo quedan sus estructuras vaciadas y corruptas, inconducentes para pensar los caminos que hoy podemos darnos para la sustitución de estos por un gobierno con un programa y una composición populares. La nueva oportunidad que presenta la Argentina, requiere del ejercicio de la madurez política adquirida del campo popular, de sus partidos, de sus movimientos sociales, de lo mejor de sus iglesias, de sus mejores organizaciones sindicales, de los independientes más comprometidos en la constitución de una alternativa política autónoma de los residuos partidarios (UCR, PJ), para animarse a ser protagonistas políticos de su propia historia. Toda discusión que eluda este problema, retrasa la posibilidad de una salida a los problemas argentinos más urgentes y termina por ser funcional a la estrategia de la "nueva derecha".

A modo de síntesis

La crisis del capitalismo plantea a los pueblos la posibilidad de revitalizar sus planteos de dar una salida socialista (desde el siglo XXI) a este momento de guerras y saqueos, hambre por concentración de la riqueza, y destrucción del planeta y sus recursos generados por el desarrollo del sistema.

En nuestro país, el gobierno nacional desplaza progresivamente los elementos populares, sepulta la idea de la transversalidad y otorga mayor poder dentro de sus filas a los actores económicos y políticos reaccionarios. A su vez, otro sector de la derecha se prepara para generar una oferta atractiva hacia 2011, para avanzar hacia una profundización de sometimiento.

Frente a esta crisis, el campo popular tiene dos caminos y una oportunidad. El primer camino es el de construir espacios de apoyo al kirchnerismo, con el argumento (sincero o no, no importa) de que la “nueva derecha" no sea viable en las próximas elecciones (28 de junio) y en las próximas presidenciales (2011). De tener éxito esta táctica, su único mérito sería aportar, sin participar del poder del gobierno, a que no asuma directamente la derecha más recalcitrante. Sin embargo, no pondría en juicio cuáles son las medidas necesarias para salir de la crisis en la que estamos inmersos y continuaría intacta la distribución de la riqueza en nuestro país.

El segundo camino es lanzarse decididamente a la construcción de una fuerza política alternativa (al respecto existen antecedentes como el Frente Nacional contra la Pobreza, el Encuentro Nacional por la Soberanía Popular y la Constituyente Social), con un programa que plantee la superación de la crisis en un sentido anticapitalista y antiimperialista.

Entendámonos: no hay recetas ni seguridades; sólo desafíos y posibilidades.

Para aquellos que piensen que el subscripto ha perdido la cabeza, vale señalar que hay que dejar de lado posiciones excluyentes. Si el 2011 nos encuentra ante una polarización entre el kirchnerismo y el candidato de la “nueva derecha", no cabe duda qué hacer. Se vota el mal menor. Esto es absolutamente real.

Pero el problema no es ése. Eso es un argumento del espectador, que piensa llegar al 2011 sin mover un pelo. Una cosa es que el campo popular se vea forzado a elegir entre el no tan peor, y otra cosa es trabajar para que eso suceda.

Nuestros votos van para superar la postura del espectador y construir una fuerza política alternativa con un programa del campo popular que es, hoy por hoy, absolutamente necesario y posible en la Argentina.

La crisis vista desde el sur

2008-10-21T03:13:00.000-07:00

Publicado en Rebelión

La noticia

El viernes 3 de octubre la noticia recorrió los medios de comunicación: ni más ni menos que el Congreso de Estados Unidos acababa de conceder el pedido del gobierno de ese país de un millonarísimo salvataje financiero. Se trató de la inyección de 850 mil millones de dólares hacia el sector de la economía mundial responsable de la burbuja financiera. Y no sólo el congreso yanqui cedió ante el pedido del paquete entero que tiene un impacto determinado en el mercado, sino que además le fueron agregados 150 mil millones al pedido del gobierno de Bush.

Se trata de la medida de tipo económico de mayor magnitud en la historia de la humanidad. Recursos por 850 mil millones de dólares serán trasladados a asistir a los bancos y especuladores irresponsables que generaron la burbuja financiera actual, donde el capital realmente existente es menor a los valores asignados por especuladores en la vida económica financiera internacional.

La votación en sí mostró una fotografía de debilidad real del presidente saliente George Bush: más de la mitad de su partido votó en contra de la medida y -según los periódicos- si no hubiera sido por el voto demócrata el salvataje no habría podido realizarse. Por lo menos en los términos en que fue planteado.

Al mismo tiempo que esto sucede el mismo mercado sufre una tensa calma. Como el tiempo que se tarda en un suspiro de largo aliento antes de volver al ruedo. La bolsa yanqui cerró en baja y no resultó de mayor aliento para los magnates financieros. En rigor, para este sector la medida no logrará revertir la tendencia a la recesión en la economía yanqui y europea.

A nivel social ocupa pocas letras de molde las consecuencias en el propio país nórdico: se trata de un salvataje hacia los responsables de la debacle financiara y el absoluto abandono de centenares de miles de trabajadores que perdieron sus empleos y los millones de familias que perdieron sus casas. La economía estadounidense perdió el último mes unos 159.000 empleos.

De ahí lo salvaje de esta medida que transfiere recursos públicos para asistir a un sector de la economía privada. Y decimos que transfiere recursos públicos porque en el corto plazo los montos del endeudamiento por los créditos que serán pedidos y otorgados por esos 850 mil millones de dólares deberán ser devueltos con medidas de ajuste fiscal y los fondos provendrán del erario público.

Las ideas

Más allá de la noticia, la llamada crisis financiera internacional sigue siendo uno de los temas más importantes. Tanto por su relevancia simbólica como por sus implicancias reales en la economía mundial. Sin embargo, mucho de lo escrito y dicho por estos días está generando una tendencia a cierta confusión respecto de qué significa lo que sucede hoy en el sistema financiero internacional y cómo lo afecta efectivamente.

Desde el punto de vista de lo estrictamente económico hay que decir que la salud del capitalismo mundial no está en riesgo inminente. La crisis financiera no implica una crisis total de las relaciones capitalistas. En todo caso, un modelo de tipo especulativo de acumulación capitalista es el que acaba de implosionar. Como era de esperar, por otro lado. Pero además, esa crisis será pagada por los países más pobres, debido a la implementación de una serie de mecanismos financieros. La economía estadounidense en sí continua creciendo. Por ejemplo en su índice de productividad.

Otra de las dudas que se fueron sucediendo con el paso de las columnas de opinión, entrevistas y demás productos de la industria periodística, es la idea de que con la intervención del Estado yanqui sobre la economía realizando el salvataje más grande de la historia de la humanidad, suponía que el gobierno de Estados Unidos se contradecía con su discurso de “libre mercado” y de “no intervención del Estado en la economía”. Flor de confusión ya que no hay medida que tenga mayor grado de coherencia que este salvataje de carácter salvaje: lo que se está por hacer es lo que se hizo en nuestros países pero a escala mundial; lo que se hace es que los fondos públicos paguen el delirio de los sectores concentrados de la economía mundial enriquecidos a través de la especulación financiera. No hay más coherencia que esa en su política económica. No hay medida más coherente que esta. Los cuadros de segunda línea dudan. Los principales no lo hicieron ni por un segundo.

Ahora bien, si es cierto que en rigor la economía estadounidense en sí no corre mayor riesgo que el de una crisis administrable, ¿qué es lo que hace tanto ruido? El elemento importante para responder al terror profundo de los mercados es la dimensión simbólica. Es decir, lo que hace ruido en todo el mundo es que lo que hasta ahora se nos presentó como el modelo económico a seguir, no sólo es capaz de producir una crisis de estas dimensiones, sino que además no tiene más salida que la de estafar a miles de millones para salvar las cuentas de miles. Dicho en otras palabras: la especulación financiera lleva a un consumo de los recursos líquidos a modo de espiral de pólvora que conduce a una situación explosiva.

Esta crisis de dimensión simbólica del modelo que rige la economía mundial se ve expresada y cada vez con mayor vehemencia en todo evento que contenga temas económicos o políticos en su agenda.

Durante el nuevo encuentro de la ONU Jefes de Estado plantean nueva y abiertamente que “el capitalismo debería ser abolido puesto que origina los mayores problemas de la humanidad”. Ni más ni menos. Abolido. Lo dijo el presidente de Bolivia, Evo Morales. Un mandatario que acaba de salir de un delicado estado de conflicto generado por la derecha de su país.

La clave para leer la actualidad política es ésta entonces: no se trata de que, como algunos pretenden, se está derrumbando a pasos agigantados el capitalismo mundial. No, éste aún goza de buena salud económica. Lo que comenzó a producirse y se va profundizando es una herida mortal de la legitimidad de esta forma de organización económica sobre la población mundial. Así se puede entender, por ejemplo, cómo la derecha boliviana queda absolutamente aislada del resto de los países y le es preciso dialogar. O que el presidente de Francia construya su discurso como referente del capitalismo mundial justamente en torno a este eje y dice “hay que re legitimar el capitalismo y tiene que ser humano, etc”.

La crisis entonces, es de tipo simbólica y continúa abriendo las posibilidades para que los sectores políticos democráticos que luchan por la redistribución de la riqueza en sentido igualitario ganen terreno sobre la ideología.

Las medidas

El viernes 10 fue el octavo día consecutivo de cierre de las bolsas del mundo en baja como reflejo de la desconfianza existente sobre la capacidad de bregar tamaña crisis generada. Las bolsas Europeas cerraron en común promedio del 7%. En Asia, cuya influencia en Wall Street es nada desdeñable, cayeron cerca del 10%. Nuestra América no está ajena a esta situación.

En este escenario internacional hay un sinnúmero de incertidumbres de las cuales se desprenden sus colaterales y respectivas discusiones ideológicas: nadie sabe ni conoce el alcance real de esta crisis. Claro, podemos hacer referencia a la gravedad, pero esto no nos alcanza para comprender cómo afectará a la población mundial en los próximos años. Por que se está hablando de crisis financiera internacional y pareciera que queda tan lejos como Wall Street, o en otras palabras, que es un problema de los mercados financieros y no tendría así llegada a las economías hogareñas.

Sin embargo, sin hacer demasiados esfuerzos de investigación podemos advertir ya que lo que viene para los próximos años es la vuelta a políticas de ajuste de muchos Estados, por un lado, y retracción del crecimiento económico por otro. Muchos gobiernos encontrarán por necesidad o como excusa oportuna en esta crisis financiera el argumento justo para la aplicación de políticas de ajuste fiscal. Esto debido a que en el modelo de economía global la capacidad de compra de los países centrales será menor sumado a la depreciación de commodities, por caso la soja. México, por ejemplo, cuyo mayor porcentaje de exportación es destinado a Estados Unidos ya envió al Congreso de su país un proyecto de modificación del presupuesto para el año entrante ajustando el gasto público debido a que sus ingresos por exportaciones será menor al esperado por efecto de la crisis.

En Argentina se van manifestando también las posibles repercusiones de la crisis financiera. Estados Unidos representa para nuestro país el 20% de las exportaciones. Principalmente la depreciación de la soja ya hace prever, según estimaciones oficiales, que la taza de crecimiento para el 2009 será levemente menor, pero que para 2010 será notablemente más austera rondando el 4%.

De manera que la economía pública se verá seriamente resentida en todos los países. ¿Por qué pensar que los países más chicos, económicamente hablando, tienen una protección más grande? Justamente es lo contrario. Nuestros países tienen fortaleza de soga tensa, como una que pude sostener un elefante haciendo equilibrio, pero que no soporta la caída de un objeto pesado y filoso y se rompe. Así es la economía de nuestros países, y la crisis financiera es, por cierto, pesada y filosa.

Pero a su vez, los grandes empresarios no se caracterizan por su sentido social sino más bien, crisis financiera mediante, por sus atributos de especuladores a pesar de la sociedad. ¿Algo haría pensar que la actitud de los capitostes empresarios del mundo será heroica y desinteresada? Todo lo contrario. Van por lo que queda, por quedar lo mejor parados que se pueda y por la transferencia de los recursos públicos hacia sus arcas.

En todo este debate por cierto hay un engaño fundante y confuso: se dice que el hecho de que el gobierno de los Estados Unidos intervenga en la economía habla del fracaso del neoliberalismo. De golpe parece que todos los supuestos neoliberales se caen por ese hecho y por su propio peso.

Esta afirmación olvida el hecho concreto que guarda absoluta coherencia con el ideario neoliberal: las intervenciones de los estados hoy, ya no en Estados Unidos, sino a nivel mundial hacia el sector financiero están protegiendo justamente a la economía privada en, sino la mayor, una de las mayores transferencias de riquezas de recursos de la economía pública al sector privado. ¿Qué hay de nuevo en eso? ¿Qué tiene de cuestionador con respecto al neoliberalismo?

Hay que ser claros, justos y no confundir. Hablar de semi-nacionalización de los bancos en Estados Unidos, por ejemplo, es hablar de que recursos públicos se giran hacia las cajas de los bancos para salvar a los bancos. De lo público a lo privado. Si a esto le sumamos que por efecto de la crisis muchos gobiernos ajustarán el gasto público, ¡pongamos dos puntos, signos de admiración subrayado con negrita y resaltador fosforescente!: estamos hablando de las premisas básicas del neoliberalismo. Eso es lo que se viene. A lo que habría que agregarle la discusión política en nuestro país de que no hay, año 2008, una herramienta política del campo popular que permita enfrentar esas posibles políticas de ajuste y hacer menos violento el impacto sobre los índices de pobreza e indigencia, entre otros indicadores de bienestar social.

¿Qué ley de Telecomunicaciones podemos esperar? ¿Qué ley necesitamos?

2008-09-01T17:50:00.000-07:00

Publicado enRebelion

Semanas antes del conflicto generado por un sector de los productores agropecuarios bautizado por los multimedios como el “conflicto del campo”, se discutía en los pasillos del Congreso nacional y partidos políticos la posibilidad de que el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner acercara al organismo deliberativo un proyecto de “Ley de Telecomunicaciones” en reemplazo de la actual Ley de Radiodifusión.

La perspectiva de la posibilidad de una nueva ley que regule las comunicaciones en nuestro país fue incrementándose a raíz de algunas declaraciones del séquito K durante los tres meses de lock out agropecuario. Esto es porque se impulsó – con muy poca fuerza – la “creación” de un observatorio de medios. Se trata de una herramienta que sólo tiene capacidad de veedor y no de sanción. Esto es: un organismo integrado por especialistas que emite un juicio simbólico sobre la actuación de los medios de comunicación en determinado período de tiempo.

Los cierto es que en nuestro país funcionan desde hace años algunos proyectos pilotos de observatorios de medios. En particular, durante el conflicto de los productores agropecuarios se hablaba del observatorio de medios que funciona ya desde la Universidad de Buenos Aires (UBA). Aunque ya vienen funcionando otros de menor escala como por ejemplo el que dirige el Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.

Esta iniciativa mínima de cuestionamiento político hacia los medios masivos de comunicación despertó un rechazo discursivamente violento e inmediato desde los operadores políticos y cuadros comunicacionales orgánicos a los multimedios. Sería redundante decir que en Argentina los sectores de la economía concentrada, del sector que fuera, no soporta resignar un ápice de su poder, hasta llegar a casos donde prefiere muertos en vez de acuerdos. Del mismo modo, los medios masivos de comunicación no están dispuestos a resignar un ápice de su capacidad de incidencia sobre las decisiones estratégicas del país, y cuestionan severamente cualquier viso de organismo contralor aduciendo “ataque a la libertad de expresión” refiriéndose a la libertad de empresa que ejercen de hecho.

Pero lo cierto y concreto hasta el momento es que desde el gobierno nacional, una vez apaciguadas las aguas después del levantamiento de lock out y los cortes de ruta salvajes de sectores agropecuarios, lo único que quedó de todo esto respecto de los medios es un bonito informe sobre la actuación discriminatoria en sentido negativo desde las medios masivos de comunicación y la promesa presidencial de acercamiento al Congreso de una nueva ley de Telecomunicaciones.

En otras palabras y concretamente: la iniciativa del observatorio de medios es importante desde el punto de vista de que el Estado y profesionales miembros de la sociedad civil y sus organizaciones puedan expresarse y difundir un análisis del rol de los medios masivos de comunicación respecto de determinada cosa. Pero aquí el debate es otro: estamos hablando de regular los medios, o mejor expresado, lo que está en discusión es la regulación de las frecuencias radioeléctricas, de un “Bien de la Humanidad ” finito que debe ser regulado por la condición de tal, entre otras cosas.

Para nosotros en este pequeño aporte hacia el debate sobre la necesidad de una nueva legislación y despliegue de políticas activas de Estado hacia el sector de los medios de comunicación lo importante es pensar qué Ley de Telecomunicaciones podemos esperar hoy por hoy, por un lado, y la necesidad de todos los sectores democráticos de la sociedad argentina de construir una nueva normativa sobre medios de comunicación acorde a las nuevas realidades sociales, económicas y culturales.

Dado que el hipotético proyecto del gobierno parece uno de los secretos legislativos mejor guardados y nadie conoce de qué se trata, nosotros vamos a basarnos en dos criterios periodísticos básicos para pensar cualquier cuestión de la que no se tiene información concreta y candente: los antecedentes del kirchnerismo en el gobierno con respecto a sus políticas hacia los medios masivos de comunicación y la coyuntura política en que se desenvuelve la discusión. Es decir, ya que no se conoce el proyecto de Ley vamos a pensar cómo se actuó hasta ahora en el tema, y qué posibilidades existen en el actual contexto de una avanzada gubernamental sobre los multimedios.

Pero para ello hagamos una primera aproximación de qué hablamos cuando hablamos de los medios masivos de comunicación y cómo llegamos a esta situación.

Los medios en su medio

No podemos dejar de mencionar que los medios de comunicación sufrieron las mismas modificaciones que el resto de los sectores de la economía: con la dictadura y la subsiguiente implementación del neoliberalismo se desmanteló la protección del modelo de medios de tipo mayoritariamente de propiedad nacional y, como con todo, el empresariado construyó una estructura de co-participación medio local-holding internacional; por ejemplo, Clarín-Direct TV. Comprender esto es fundamental puesto que con una lectura histórica correcta se entiende la estructura legal y de hecho moldeada desde aquellos años. Cómo se fueron fundiendo los intereses de la economía concentrada con el de los medios mismos, puesto que éstos son parte de, desde entonces, grupos empresarios gigantescos, con emprendimientos de todo tipo en distintos lugares del hemisferio, entre ellos de comunicación.

Por ejemplo: el grupo Clarín –que concentra Radio Mitre, su diario, una editorial, revistas, canales de TV y radios en el interior del país, canal 13 y TN, entre otros muchos-, está asociado a Direct TV, como decíamos. Bueno ¿y qué? ¿qué significa? ¿qué es Direct TV?

Esta empresa está controlada mayoritariamente por Hughes Electronics Corporation, una filial de la General Motors, con negocios millonarios en Nuestra América vinculados a la industria automotriz, la energía y la industria pesada.

Otro ejemplo: casi todas las señales que se emiten solo por cable son de la General Electric; ésta, además de poseer medios de comunicación, fabrica motores para el ejército norteamericano, participa del negocio del plástico y el instrumental médico, está acusado de violar sistemáticamente los derechos sindicales, es contribuyente económico del Partido Republicano en EE. UU. –el de George W. Bush-, y tiene intereses en la fabricación de armas, empresas financieras, plantas nucleares y otras industrias.

Ahora se entiende por qué transmitir una receta de cocina mientras de la Rua escapa en helicóptero es el criterio de la empresa, o un vestido de moda mientras que el gobierno de Duhalde asesina como forma de disciplinamiento a Kosteki y a Santillán, les resulta más atractivo. Y podrían seguir los ejemplos.

¿Qué van a decir estas cadenas de medios acerca de la invasión a Irak, por ejemplo? Es claro.

Políticas K hacia los medios. Antecedentes.

Antes del anterior apartado, hablábamos del “silencio de radio” sobre los contenidos del hipotético proyecto de Ley de Telecomunicaciones que enviaría el gobierno al Congreso en este mes de agosto. Y que, ya que no conocemos los contenidos de la ley no nos queda más remedio que observar qué hizo el kirchnerismo respecto de los multimedios para poder especular cuál es la mirada de esta fuerza política al respecto. Veamos cuál es la política del kirchnerismo en el gobierno hacia los medios masivos de comunicación para pensar qué características tiene la ley. Esto nos va a dar una idea de la línea de construcción política hacia el sector de las telecomunicaciones del actual gobierno. El resto son palabras.

Tres semanas después de asumir el gobierno, Néstor Kirchner asume como propia la tarea que Duhalde dejó inconclusa debido al adelantamiento de entrega del bastón presidencial. Sancionó la Ley de Preservación de Bienes y Patrimonios Culturales.

¿Qué importancia tiene esto?

Clarín, por tomar un ejemplo, durante los años noventa se endeudó de manera gigantesca con grupos transnacionales. Esto es producto de una política de compra masiva de canales y radios del interior que enriquecían su imperio comunicacional. Es decir, a través de una serie de préstamos que otorgó la banca internacional el grupo Clarin, compra, por ejemplo, Radio La Red , Cadena 100, Multicanal, las Productoras Pol-Ka, TyC Sports, Volver, Multideporte, Rural, repetidoras en el interior del país de canales abiertos, generando un monopolio de hecho y un oligopolio nominal de cómodas ventajas para ellos. Estas empresas ponemos sólo por citar ejemplos del multimedios más importante de la Argentina.

Según la Ley de Quiebras se ejecuta el cobro de las deudas a través de la confiscación de los bienes de determinada empresa que se encuentre en situación de quiebra. Es decir, Clarín estaba en situación de quiebra, junto con otros como Daniel Hadad, y por lo tanto, de perder sus propiedades (sus empresas periodísticas).

Dice el periodista Luis Pablo Ginger en su investigación “Los dueños de la palabra” respecto de la Ley de Protección de Industrias Culturales o según tituló La Nación la “Ley Clarín”:

‘(…)no se encuentran alcanzados por la disposición de esta norma: a) los medios de comunicación que a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley sean de titularidad o control de personas físicas o jurídicas extranjeras. b) Los contratos de cesión de acciones, cuotas o de transferencia de la titularidad de la licencia celebrados con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, y que aun no hayan sido aprobadas por los organismos competentes.’

(…)el Grupo Clarín –también La Nación , Crónica y otros- pudo quedarse tranquilo, ya que según reza el texto de Ley, ‘El Estado nacional preservará especialmente: […] d) El espectro radioeléctrico y los medios de comunicación’ (art. 1) y se establece que ‘la propiedad de los medios deberá ser de empresas nacionales, permitiéndose la participación de empresas extranjeras hasta u máximo de 30% del capital accionario y que otorgue derecho a voto hasta por el mismo porcentaje del 30%. Dicho porcentaje podrá ser ampliado en reciprocidad con los países que contemplan inversiones extranjeras en sus medios de comunicación, hasta el porcentaje que ellos permiten (art. 2)’”

Hasta ese momento Clarín tenía sólo un 18% en manos extranjeras. Es decir, no sólo se protege el patrimonio de los grandes monopolios nacionales sino que no se toca a los grupos extranjeros que ya están radicados en el país y se contempla mayor presencia extranjera.

Pero lo más importante de todo esto es que el gobierno de Néstor Kirchner a través de la sanción de la ley de Industrias Culturales (medios de comunicación) éstos no son alcanzados por la Ley de Quiebras, y por lo tanto, reposan tranquilos sin tener que pagar con sus empresas las deudas adquiridas para construir un mercado oligopólico.

En mayo de 2005 Kirchner sanciona el decreto 527. Éste establece la suspensión del conteo de los años de las licencias por 10 años. ¿Qué significa esto? El Estado otorga licencias para explotar las frecuencias radioeléctricas porque como hemos dicho éstas son Patrimonio de la Humanidad. Según la Ley, las licencias otorgadas durante el menemato eran otorgadas por 15 años. A esto la legislación le suma la posibilidad de una prórroga de 10 años más. O sea: 15 años + 10.

Muchas de las licencias estaban terminando su período de quince años. Lo que hace el gobierno de Kirchner es efectivizar la renovación de las licencias por 10 años, pero además, introduce una figura de esas que pasarán a la historia: la suspensión del conteo de los años de licencias por 10 años.

Pasado en limpio: no sólo les renueva las licencias por 10 años sino que además les regala 10 más porque suspende el conteo de los años. En definitiva, se otorgan nuevamente licencias a los multimedios por al menos 20 años (¡!).

Dicho en otras palabras, en mayo de 2005 en gobierno “progresista” de Néstor K sanciona por decreto el sostenimiento de este modelo de multimedios por nada menos que 20 años al renovarles las licencias a todos ellos entre 20 y 35 según el medio.

La última de las medidas importantes que sanciona el gobierno de Kirchner se ejecuta tres días antes de terminar su mandato para que sea continuado por la actual presidenta Cristina Kirchner. Néstor K aprueba la fusión entre Multicanal y Cablevisión, dos de las principales cadenas de televisión por cable en Argentina. Además de dejar en la calle a una gran parte de los trabajadores de estas empresas debido a su unificación –ya llevada a cabo-, esto implica que entre Multicanal y Cablevisión (ahora una empresa) Fibertel y Ciudad Internet controlen el ochenta por ciento de los abonados al cable y gran parte de los de banda ancha en Argentina.

Es evidente entonces la comunidad de intereses entre medios masivos de comunicación y monopolios y oligopolios financieros, y la incidencia de esta relación con el mensaje emitido. Esta relación les permite a los multimedios una capacidad de presión y lobby (incidencia en las decisiones de gobierno) que hace en que cada modificación de las estructuras legal y social se vea beneficiado las regulación y situación de estos.

El gobierno de Néstor Kirchner tiene como balance: aprobar la renovación de las licencias de los multimedios por 20 años como mínimo. Aprobar la fusión de Multicanal y Cablevisión, quienes junto a otras dos empresas controlan el 80 por ciento del cable y banda ancha en nuestro país. Sanciona la Ley de Industrias Culturales por la cual los multimedios quedan desafectados de la Ley de Quiebras.

Un aspecto que puede considerarse positivo es que modificó el artículo 45 de la Ley de Radiodifusión que prohibía a las organizaciones sin fines de lucro ser poseedoras de licencias radiofónicas. Pero esta medida tiene la salvedad de que no se le permite a las cooperativas de servicio ¡”porque pueden generar condiciones de monopolio”! según el gobierno nacional. Sin embargo Clarín no parece ser monopolio, ni Multicanal y Cablevisión, etc.

La situación actual

Estos son los antecedentes que preceden nuestro debate. Sin embargo, hoy por hoy, los principales cuadros del área de comunicación del gobierno nacional afirman que el proyecto de Ley de Telecomunicaciones es de carácter democrático y contiene las necesidades que vienen planteando las organizaciones populares expresadas en los 21 puntos difundidos por la Coalición por una Ley de Radiodifusión de la Democracia y los 14 principios elaborados por la sección argentina de la Asociación Mundial de Radios Comunitarias.

Aquí es donde debemos detenernos y reflexionar con el mayor grado de serenidad posible más allá de los ánimos despertados por nuestras filiaciones políticas, sean cuales fueran.

Decíamos que es necesario además de conocer los antecedentes de la línea política K hacia los multimedios reparar en la situación política actual para pensar la posibilidad de un avance sobre los multimedios. En ese sentido cabe detenernos en dos cuestiones centrales: la capacidad del gobierno de hacer efectiva una normativa democrática sobre las comunicaciones, por un lado, y las necesidades y políticas de las empresas administradoras de multimedios por otra.

En el primer caso no es inocente haber introducido el término de si será el gobierno capaz de “hacer efectiva” una normativa democrática sobre las comunicaciones. Partiendo de la base de que una normativa se establece con el presupuesto de que ésta permite hacer modificaciones reales y de hecho sobre lo que legisla, la Ley de Telecomunicaciones de carácter democrática sólo cobra sentido si sirve para atacar el problema de la concentración de medios y el derecho a la información (entre otras cosas).

Hay experiencias recientes que aportan algunos elementos para pensar este ítem. Cuando el gobierno nacional lanza la Resolución 125 (aquella que origina el conflicto de tres meses sostenido por productores agropecuarios), lo hace sin generar consenso, a oscuras, en silencio. No solo que no envía el proyecto a la Cámara de Diputados, sino que no propone el debate hacia la sociedad sobre los problemas de fondo encabezados por la nunca por fin aplicada distribución de la riqueza. El proyecto fue para atrás por falta de consenso. Pero no porque no fuera una necesidad, sino porque no se profundizó en la posibilidad de hacerlo efectivo.

Es esta política de “digo que avanzo pero levanto los pies del acelerador” la que viene truncando cambios posibles.

En este sentido cabe decir lo mismo: si el gobierno nacional no somete el proyecto de Ley de Comunicaciones a un debate profundo a toda la sociedad a través de sus instituciones y verdaderamente participativo, el proyecto de ley será letra muerta. En otras palabras: si hoy los multimedios no respetan en cuestiones esenciales la vigente ley antidemocrática y detentan una suma de poder importante ¿por qué habrían de aceptar y poner en práctica una ley de la democracia si esta afecta todos sus intereses? Si hasta el propio vicepresidente de este gobierno Julio Cobos sale a hacer campaña propia después de su voto “no positivo” en el Congreso durante la resolución 125 ¿por qué no habrían de tener capacidad de lobby para cambiar la ley o que no salga o que salga a favor de ellos los grupos de la economía concentrada que administran medios?

Ninguna de estas preguntas puede ser respondida si no se da efectivamente el debate en la sociedad para que puede ser defendida una normativa de la democracia. Ninguna respuesta puede ser dada si no se pretende avanzar efectivamente en ese camino. Acá no puede ganar la necedad y torpeza política de un gobierno de 5 cuadros, sino la necesidad de otra regulación en comunicación, una de las mayores deudas de la democracia.

Hay un elemento en esta discusión que no puede ser soslayado: así como en estos años de democracia los sectores populares sostenemos que es necesario otro marco normativo, las empresas multimedios también encuentran sus necesidades pero no en sentido de hacer más democrática la distribución de licencias y otros debates sino en sentido de profundizar la explotación de ganancias.

En este sentido, el debate en torno del Triple Play es esclarecedor para comprender la táctica de los multimedios. El Triple Play es un sistema a través del cual puede brindarse banda ancha, televisión y telefonía por un mismo medio, a través de un mismo cable y a menores costos. Es tras este negocio que Clarín y Telefónica van construyendo sus redes oligopólicas.

Por ello es que resulta evidente que los medios masivos van a operar sobre el desarrollo de los acontecimientos en el sentido de sus necesidades sobre los sectores políticos hegemónicos, y queda bien claro que las necesidades de los multimedios no son las de la sociedad en su conjunto.

En definitiva, entonces: los antecedentes del gobierno en relación a su línea política hacia los medios masivos de comunicación no son de carácter democrático. Sin embargo, funcionarios de primera línea en el tema afirman públicamente que el carácter del proyecto de Ley de Telecomunicaciones es de carácter progresista y contiene los reclamos populares. Los medios también necesitan otra legislación para profundizar sus ganancias. La sociedad está retrasada en su debate sobre el debate de los medios. Si no se somete a un proceso de discusión nacional y real un proyecto democrático de ley de radiodifusión, es probable que no se sancione o que su rol sea poco más que decorativo.

Tomar partido

2008-06-10T07:50:00.000-07:00

La presidenta Cristina Kirchner lanza ayer en conferencia de prensa y por primera vez utilizando la cadena nacional un mensaje que es hoy discutido por todos los sectores sociales, y tendrá consecuencias en las próximas semanas. Se trata del "Programa Social de Redistribución del Ingreso” que plantea la utilización de los recursos excedentes de la recaudación fiscal producto de las retenciones a los productores de soja (aquello que supere el 35%, que corresponde a la reforma aplicada por este gobierno, disparadora de las feroces medidas de fuerza que impulsaron los productores mejor rentados).
Como si ya fuera poco aguantar la política de polarización establecida como línea por el gobierno nacional, donde se plantea que es “o con nosotros o con la oligarquía”, también hubo que soportar a Luciano Miguenz, titular de la SRA, decir que ésta “siempre se preocupó por los pobres”.
Más allá de la indignación que produce semejante afirmación, conviene revisar la política del gobierno a la hora de pensar qué hacer frente a unos como a otros, dónde posicionarse políticamente, ya que no se trata, efectivamente, de ser espectadores.
Con esta idea de que “no se puede ser espectador” sino que hay que tomar partido, intentan obligar y llevan a las patadas a las fuerzas políticas y sociales a sentar posición. Pero el planteo de tomar partido en sí, no es incorrecto. Lo problemático es discernir si hay partidos con proyectos políticos diferentes. O dicho de otra forma si uno es el partido de “la oligarquía” y otro el del “gobierno nacional y popular”.
Sin embargo, para exista tal cosa, es decir, diferencia de proyectos políticos, deberíamos encontrar algún correlato en la realidad. Entonces, nos ponemos a revisar el modelo agrario del país para encontrar diferencias sustanciales del proyecto “del campo” y el del gobierno. No, no. Parece que no, no hay diferencias sustanciales. Ambos plantean continuar con el dólar alto para sostener el precio de las exportaciones. Ambos se ven beneficiados puesto que para uno es ingreso vía fiscal y para otro es renta fenomenal. Ninguno plantea ninguna crítica al método de siembra directa del virtual monocultivo que hipoteca la capacidad productiva de la tierra. No, no. Ninguno planteó el problema de la redistribución de la tierra. A los productores grandes no parece molestarle el arrendamiento a las empresas transnacionales y el gobierno nacional no planteó en ningún momento incomodidad alguna por que las miles de hectáreas del campo argentino estén concentradas en unos cientos de productores y gran parte de ella en manos extranjeras. No, parece que no, no hay diferencias visibles.
¿Y cuáles son los diferentes partidos entonces? ¿Por qué tengo que elegir entre “el campo” que representa “la oligarquía” o “el gobierno” que vendría a representar “lo nacional y popular” si ambos comparten un mismo proyecto agrario excluyente? Excluyente porque es éste modelo que expulsó a casi 200 mil pequeños y medianos productores en los últimos quince años poblando las villas miseria de los conurbanos de las ciudades centrales. Excluyente porque no pregunta ni informa a nuestra sociedad sobre qué producir. Excluyente porque ya no se habla de soberanía alimentaria sino de renta agraria como único elemento de análisis para decidir qué se hace con la tierra.
La única diferencia que sostuvo este conflicto, la única sobre la cual se discutió, fue sobre la ganancia de los empresarios del campo. Porque la discusión no fue por problemas de producción, o porque el modelo agrario da pérdida, sino por que el Estado tomaba un poco más de esa renta agraria. Es decir, no soportaban que el gobierno –quien viene garantizando, por otro lado, lo beneficios de este sector- haga uso de sus facultades constitucionales y retenga parte de una ganancia extraordinaria para las arcas estatales.
La avaricia, voracidad y violencia de clase de los dueños de la tierra los llevó a un capricho de tres meses que cuesta un periodo de leve recesión (aunque no se diga), el encarecimiento de los alimentos y servicios que afecta a los que menos recursos tienen, mientras que ellos van a vender todo lo producido en estos tres meses al mejor precio, cuando menos les cobren y más les paguen. Hijos de puta.

Pequeños y medianos

Un sentimiento de decepción comenzará a recorrer los cuerpos de los productores bienintencionados que estuvieron a la vera de las rutas creyendo que el reclamo al cual le ponían el cuerpo realmente era para defender a “el campo”. ¿Qué cambia para ellos? Sólo les queda el saldo de una experiencia donde fueron detrás de sus principales oponentes. ¿Por qué un peón de campo debería apoyar a Luciano Miguenz a obtener mayor ganancia? ¿Afecta eso su salario?
Lo cierto es que la posición que tomaron los perjudicados “del campo” se vió reflejada en la del Movimiento Nacional Campesino, que salió cuestionar a la Sociedad Rural, por un lado, y a poner en cuestión que la discusión no puede ser en torno a la ganancia de los productores más potentados del sector, sino del modelo agrario que esta sociedad de principio de siglo XXI requiere para un desarrollo sustentable.
Sobre el rol de la Federación Agraria Argentina quedan varias preguntas. ¿Es la FFA representativa de los pequeños y medanos productores o de los sectores menos beneficiados por este modelo? Si es así, por qué no cuestiona este modelo sino las retenciones. ¿O será que la composición social actual hegemónica de la FFA comparte, no ya intereses ideológicos con otras cámaras como la SRA, sino simple y puramente los mismos negocios con ellos y esto es lo que hace que más allá de la perspectiva y el discurso histórico de al FFA hoy se los lleve puestos esa realidad y terminan por compartir necesidades con el bloque rural capitalista?
Si es así, no se busque en la FFA un espacio de referenciación política hoy por hoy para pensar en un modelo agrario diferenciado o dese una disputa con los sectores de la FAA que estén dispuestos a discutir otro modelo.

La redistribución del ingreso –excedente- como último recurso

Otra cuestión que fue utilizada como recurso discursivo por el gobierno nacional fue que las retenciones son una herramienta de redistribución del ingreso. Sin embargo, y como bien plantea Mario Wainfield en su columna del martes 10, “se había hablado de la redistribución del ingreso como norte de la nueva medida fiscal pero esa alegación, huérfana de precisiones, perdía credibilidad y hasta audibilidad, quedando reducida a un slogan.”
Lo que no se dijo, sin embargo, es que el uso de lo recaudado en las retenciones es utilizado por el gobierno nacional en su plan de seducción hacia el Club de París y otros organismos de presión y de crédito de las multinacionales y no para que ello sea utilizado para saldar la deuda externa que deja a un país con algo menos de la mitad de su población bajo la línea de pobreza.
En este sentido, y siempre dejando en claro que el proyecto anunciado de construcción de escuelas y hospitales es sobre el excedente de las retenciones, y nunca jamás el gobierno nacional planteó las un plan de lucha contra la pobreza integral, sino que este anuncio es un último recurso político del gobierno nacional en función de que el nivel de retenciones no bajen. ¿Quién va a decir públicamente que está en desacuerdo con la construcción de hospitales? Este recurso es una manera de poner punto final al conflicto, sin tocar el modelo agrario y sin perder la facultad del Estado de ejercer retenciones, necesarias en el modelo del gobierno para sostener su esquema.
Por otro lado, el problema de la Deuda muestra una vez más su vigencia, y su influencia en detrimento de los sectores más empobrecidos que ven postergadas sus necesidades por una política de pago puntual por parte del gobierno nacional.

Los límites de lo tolerable

Respecto de la medida tomada por el gobierno nacional, caracterizada precozmente como de redistribución del ingreso, Pasquín Durán dice en su columna del mismo día en Página 12 que “el compromiso, al traspasar los límites de la pura retórica, otorga a la sociedad el derecho a reclamar nuevas medidas en la misma dirección y vincula las políticas públicas con un contenido que requerirá ciertos grados de coherencia y continuidad en el futuro(…) Los que adjudican la decisión anunciada una mera vía de escape, ingeniosa pero de corte alcance, para salir del pleito rural y de sus consecuencias dañinas, dejan de lado la dinámica social, la voluntad de la ciudadanía de reclamar por los intereses colectivos, para otorgarle al Gobierno poderes absolutos y únicos, como si nada pudiera suceder si no es por iniciativa o voluntad del máximo nivel institucional.”
Sin embargo, esta posición que se presenta como “dinámica” o parecería corresponder a una reflexión dialéctica sobre la fotografía política actual, olvida que afirmar que “la sociedad” –de la cual conviene decir más precisamente las organizaciones sociales y políticas que luchan por una mirada social del ingreso- posee la “voluntad de reclamar por los intereses colectivos” debe tener su contraparte analítica en la también afirmación de que la hegemonía del actual gobierno no está ni cerca depositada sobre los sectores populares, y que no hay mayor capacidad de disputa que la que hay hasta ahora; es decir, aquella que ah desarrollado una red de asistencia social gigantesca –administrado por organizaciones sociales de mejor o peor forma- pero no hacia un proyecto nacional que plantee la redistribución de la riqueza que, objetiva y necesariamente, toque los intereses de quienes concentran riquezas.
Lo tolerable -para el poder económico-, es este plan mínimo de aportes a la salud y a la educación que llega tarde y es insuficiente, como señalan desde la Central de Trabajadores Argentinos. No hay un plan de redistribución del ingreso, sencillamente porque eso estaría hablando de otro partido distinto del actual que es compartido por los sectores coyunturalmente enfrentados: los jefes del movimiento campestre y el gobierno nacional.

Debates retrasados

Ahora bien, si no hay dos partidos entre “el campo” y el gobierno puesto que como vimos comparten el mismo proyecto ¿cómo posicionarse? ¿Qué partido tomar?
Este es el mayor interrogante que debe tomar el campo popular para no dejarse llevar arrastrado, para que nos lleve puestos como lo hizo, las diferencias sobre la renta en el marco de un mismo proyecto latifundista como lo hizo en estos últimos tres meses.
Es el debate sobre la construcción de una alternativa política que contenga a todos los sectores agredidos por el sistema, algunos de los cuales aun sostienen la tesis de “un gobierno en disputa” que día a día los excluye más. Es retomar las discusiones comenzadas en el desarticulado Espacio de Rosario, que hoy parece comenzar a encarnar la Constituyente Social.
No se puede disputar un proyecto cuya hegemonía ha sido claramente construida ya por los De Vido, Fernandez y compañía. Por los acuerdos con las empresas transnacionales, por el Club de París, plasmados en las renegociaciones de los contratos que se otorgaron a las más grandes empresas que fueron parte del modelo de los 90 y que hacen que éste sobreviva en lo económico.
El aprendizaje es apostar a los debates que le sirvan al campo popular para aportar a la efectiva redistribución de la riqueza, plantear una vez más la necesidad de la alternativa política que pueda llevar a cabo las reformas estructurales de este modelo excluyente, y que nunca más nos lleven a las patadas a la discusión de si los dueños del campo ganan un poquito más o un poquito menos, pero que en definitiva, no afecta ni cuestiona el modelo que los sostiene y empobrece a otros millones.
No ser espectadores significa eso: ser capaces de construir nuestros propios debates y proyectos; no de elegir entre el enemigo menos peor.

PREPARANDO EL CICLO 2008

2008-02-08T03:38:00.000-08:00

NOS TOMAMOS UN DESCANSO... PERO SEGUIMOS OBSERVANDO ATENTAMENTE

2007-12-30T10:34:00.000-08:00

Parámetros (30-11-07)

2007-11-30T02:49:00.000-08:00

Un repaso a la que se viene

Hace ya algunos meses que no nos encontramos y pasaron muchas cosas realmente importantes que vale la pena comentar. Sin embargo, no vamos a hacer un repaso semana a semana de lo que sucedió, porque más allá de que eso resultaría engorroso, creo que sería en vano, y que eso lo podemos hacer por nuestra cuenta, y que más allá de que las decisiones políticas le pasan por el costado a esta sociedad que no participa en masa, la realidad no le pasa por el costado a nadie sino que nos afecta directamente y vaya si nos afecta. Por eso de lo que se trata, entiendo, que es de pensar en lo que se viene y en la que se viene, y no de un raconto de noticias y hechos para llenar el aire y los papeles.
Lo primero que hay que decir es que aquella forma de analizar la sociedad donde los actores sociales, los distintos sectores que intervienen en la lucha política, eran identificables a primera vista, donde había claridad entre el amigo y el enemigo, es algo inútil para entendernos en la actualidad. Hay que decir, como reflejo de esto, que el bipartidismo ortodoxo, el co gobierno entre el radicalismo y el peronismo está tan muerto como el más muerto de los difuntos. Hay que decir que esto no puede ser por decisión de tres dirigentes encaprichados de los partidos, sino que es producto de una sociedad en constante transformación, a la que ya no representa este esquema de democracia representativa con participación popular real esporádica y en cuotas. Hay que decir, que la crisis de representación hace que hoy surgan nuevas fomas de organización más o menos fructuosas, pero que son parte de una búsqueda social hacia otros valores bien distintos a los del neoliberalismo. Con esto no decimos que los individuos que conformaban el esquema bipartidista se fueron a sus casas a regar los patios. Por el contrario, son los mismos que encarnan el actual modelo y que administran pero en otro esquema político, más allá de uno que otro cuadrito joven que ponen a la parrilla, como el flamante ministro de economía Martín Lasteau.
El kirchnerismo existe, se desarrolla y forja identidad, ni más ni menos, en este marco de crisis de representatividad. Ha tenido la habilidad hasta ahora de poder franquear escollos de los movimientos sociales absorbiendo sus discursos y cuadros, manteniendo un modelo económico cada vez más excluyente. Porque estos cuatro anos que nos pasaron por encima fueron eso: un equilibrio entre las demandas sociales crecientes y la voracidad del empresariado transnacional por derrapar con las riquezas de la humanidad. Pero resulta que en este equilibrio la balanza no responde con equidad. Por el contrario, los pobres son cada vez más pobres, y las ganancias de los grupos concentrados de la economía cada vez mayores.
El debate es, nada menos, por la sociedad que viene. Es por la cultura de nuestro pueblo y por la vida de cada uno de los ciudadanos. Por ejemplo, sería bueno que reparemos en lo que hoy denomina y entiende este Estado por trabajo. A alguno de nuestros abuelos o viejos se le hubiera ocurrido que desangrarse en una jornada de diez o doce horas por un salario por debajo de la línea de pobreza valía la pena? Por su puesto que no. Ellos lo relacionarían mucho más con conceptos como el de explotación de la oligarquía y en algunos casos, esclavitud. El trabajo, como concepto, debe ser para nosotros aquel rol que asumimos frente a la sociedad en un ámbito determinado, en función de abastecerla de bienes y servicios, y cuyo beneficio económico nos permite desenvolver una vida diga. Si el INDEC tuviera que medir el índice de desempleo bajo este parámetro, tal vez sería menos de la mitad de los trabajadores registrados en blanco (menos de un 40 del total) aquel sector considerado ocupado.
La ciudad de Bahía Blanca es un escenario más que interesante para comprender el fenómeno social que estamos atravesando. Como era de esperarse, en la ciudad ganó Cristian Breiteinstein, el hombre de la lista K más respaldado en la ciudad. Hay quienes dicen que la lectura que debe hacerse es que la sociedad lo respalda. Será así en términos reales? Sin cuestionar el mandato popular que le fue dado en este marco constitucional, no estoy de acuerdo. Lo que hubo en la ciudad, como en el país, es un voto a la única estructura política capaz de gobiernan el país sin desbordes sociales hasta el momento, con capacidad de negociación con el establishment –independientemente de que sean ellos los beneficiados últimos-. Esto no es lo mismo que decir que sea bueno, sino que es lo real.
Sin embargo, los aspectos que hacen a las modificaciones en el electorado o la ciudadanía, son algo más complejo que un recuento de botos. Se trata de que, para empezar, aquellos que hasta hace poco eran “radicales”, término que incluía a aquello partidarios de la UCR, no votaron como tales a su candidato, Juan Pedro Tunnesi, en una bolsa de gatos desde el MNR hasta su diálogo con los representantes del gobierno de Sobich en nuestra ciudad, sino que los votos de la opción diferente Juan Pedro intendente fueron en su mayoría los de la lista de la Coalición Cívica que postulaba a la cada vez más derechosa Elisa Carrió en los que iba colgado. El FPV de Susbieles en los que pusieron su esfuerzo un conjunto de profesionales y militantes de buena fe tuvo la elección que tenía que tener, puesto que como propuesta política, como fuerza de gobierno, no tenía la capacidad de articular con eficacia los actores de esta sociedad.
Pero donde la modificación en torno a la ruptura del esquema político de gobierno se da con los más de 14 mil votos que obtiene la lista únicamente local de Integración Ciudadana. Una lista que había que ir a buscar, puesto que era única. Un voto conciente. En otras palabras, un 10.6 por ciento del electorado bahiénse fue a buscar la boleta integrada por comunistas, socialistas, militantes de extracción radical, sin banderas, organizaciones sociales, culturales, independientes, que plantea una mirada crítica sobre la ciudad, uqe dejó como saldo organización popular y sobre todo, la idea de que se puede organizarse políticamente para cambiar la realidad pero ahora sí para los que la pasan peor y son castigados por el modelo. Este, es el dato central de estas elecciones. La vigencia del kirchnerismo la presumía hasta el más improvisado de los analistas. La conformación de una herramienta política que se constituye como oposición y fuerza alternativa, como continuidad de la propuesta del Encuentro Amplio, es un dato novedoso.
De lo que se trata es de recuperar la esperanza como sociedad, desde la identidad que sea, para que nuestras vidas dejen de ser lo que se puede, y la convirtamos en lo que se quiere. Pese a lo que nos dicen a diario, no todo esta dicho, y cada vez más los que se atreven a hablar.

NUNCA MAS¿?

2007-09-26T18:13:00.000-07:00

Este martes 18 de septiembre las plazas centrales de todo el país fueron pobladas por organismos de DD.HH., organizaciones de izquierda, movimientos sociales y culturales, gente de a pié y familiares de las víctimas del terrorismo de Estado. Se cumplió 1 año del momento en que Jorge Julio López fue secuestrado. Todos los que allí estuvimos exigimos su aparición con vida.
La desaparición de López es el hecho político más grave en la política nacional de los últimos años. Vamos a intentar expresar con el mayor grado de claridad posible por qué esto resulta así. Por su puesto con la limitación de la brevedad de estas líneas.
En el juicio que se le seguía al represor Miguel Etchecolatz, por primera vez, un tribunal deja explícito en su fallo que existió terrorismo de Estado, que la desaparición forzada de personas fue planificada, y que en consecuencia existió una estructura que la llevó a cabo, con cadena de mandos, participación civil, que tenía objetivos concretos, políticos, económicos, y por ende de transformación social y cultural.
López fue un testigo clave –y esto es lo único que dicen todos los diarios-. Denunció con la frente en alto y los recuerdos firmes el rol de Etchecolatz. Y lo denunció lejos de afanes de revancha, sino con la plena convicción de que con eso hacía un bien necesario a esta sociedad argentina. A esa que en algún momento miró para otro lado, incluida.
Pero lo central de cualquier razonamiento en torno a la desaparición de Lopez, lo encontramos en una proposición que hizo días antes de las jornadas de movilización el Premio Novel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel: “con López desaparecido, se pone en entredicho el NUNCA MAS”. Y lo que Esquivel propone a modo de “entredicho” es en rigor otra verdad tras el velo de un eufemismo, es lo cierto dicho de manera políticamente correcta. Es decir no otra cosa que el NUNCA MAS fue casi meramente simbólico porque los hombres que idearon y pusieron en práctica el terrorismo de estado (miles) y sus colaboradores permanecen tan vivos como las yagas de ese golpe de estado y el terrorismo previo de la AAA en la sociedad argentina.
Pero no sólo permanecen vivos, sino que además con capacidad de poner a disposición su mano de obra calificada. Cuando quieren, pueden; y pueden desaparecer un tipo como si nada treinta años después, y pueden hacer volver a cantar por las calles el escalofriante grito de “ahora, ahora, resulta indispensable, aparición con vida y castigo a los culpables”, y pueden hacer simulacros de fusilamientos como con una madre de plaza de mayo, y pueden amenazar a quien se les ocurra y no pasa nada. Pueden.
Cuando Esquivel dice esto esta insinuando algunas otras cosas. Que el NUNCA MAS se ponga en entre dicho significa que los milicos, los curas represores y los otros civiles colaboradores no fueron condenados, en su momento, pese a los bombos y platillos del Alfonsinismo. Porque después de los juicios vinieron la Obediencia Debida y el Punto Final, legislaron el olvido, y esto no se puede. De manera que el problema de la que estos tipos estén por la calle, tiene responsables políticos, y se llaman UCR y PJ. Fue el pacto entre los partidos el que permitió el desarrollo de políticas de gobierno en los primeros años de democracia.
La idea de que “son parte del pasado” y hay que olvidar, por otro lado, pierde asidero progresivamente. Y decimos esto porque este año han ocurrido algunos juicios y declaraciones, también en nuestra ciudad, que desmienten ese imaginario, demostrando que los responsables directos del terrorismo de estado y sus colaboradores lograron legitimarse y hoy algunos ocupan roles estratégicos en la vida social: son parte de cuerpos colegiados y cargos de tipo no colegiados con responsabilidades centrales en el poder judicial, ejecutivo y legislativo, de la salud, de la cultura, religioso y se legitimaron.
En nuestra ciudad uno de los abogados más conocidos y formador de la carrera de Derecho está vinculado por un fallo judicial a la toma de la UTN junto a la TRIPLE A, hablamos de Nestor Luis Montezanti; es juez federal. El médico Dr. Rodolfo Enrique Tessari está acusado por la ex detenida por la dictadura hoy subdelegada de Subdelegada de las Villas, Marta Bustos, de haber participado en una situación de secuestro. Adalberti es otro médico. El jefe del Foro Municipal de Seguridad en Bahía Blanca habría participado del aparato de inteligencia durante la dictadura, Luis Leiva. Y podríamos seguir.
Pero lo cierto entonces es que no son parte del pasado, están ahí y se legitimaron socialmente; educan pibes, fallan en nombre de la constitución nacional, administran lo público, en fin, tienen poder.
Ahora bien, si el secuestro de Jorge Julio López, fue en respuesta a la condena por primera vez de el represor Miguel Etchecolatz, quien dijo al término del juicio, “no me están condenando a mí, se están condenando a ustedes”, fue para atemorizar a los testigos de todo el resto de los juicios, para paralizar y generar un proceso para revertir el desarrollo de los juicios ¿qué es lo que hay que temer realmente?
Lo cierto es que los represores y cómplices hoy son todo lo que dijimos, tiene roles de dirigencia, pero no son un partido real, es decir, no tiene capacidad ni de gobierno, ni de disputa más allá de lo vinculado a los problemas de seguridad: las amenazas sobre la sociedad se realizan sobre el supuesto de una realidad agotada.
Dicho de otra forma, este grupo de hijos de una gran puta te puede desaparecer, en tanto no tenga condena social ¿qué pasaría si los escarches a Adalberti, Astiz y otros se repitieran en cualquier ámbito? No tendrían base social, que es lo único que les permite reconocerse como parte activa de la vida política nacional. De manera que la forma de enfrentar este residuo histórico, es nada menos que con más participación y democracia. Salir, a la calle, el lugar natural de los ciudadanos, discutir para dónde tiene que ir la cosa en cualquier institución, empresa grupo social, construir espíritu de participación y democracia.
Por que además de las responsabilidades políticas, económicas, de la Iglesia, la formación de la CIA y la Escuela de las Américas a nuestros represores, existe responsabilidad social; y esto ya no lo digo como periodista sino como persona: no se puede naturalizar como sociedad que te desaparezcan un tipo, esto habla mal de uno, de todos, y hay que reverlo.
La invitación es a recuperar lo que es nuestro, como mirar a los ojos.

Circo (14-09-07)

2007-09-19T11:39:00.000-07:00

La ausencia de profundidad periodística en torno a los hechos importantes no es novedad para nadie. Los compromisos de los multimedios con el poder tampoco. Los intereses compartidos son evidentes. La desinformación es una práctica habitual que está naturalizada, no paga ningún costo, y hasta hace escuela. Nada de esto es novedad, por cierto.
Pero la noticia emanada de una carta de lectores enviada por el padrino del sur, el ex Presidente Eduardo Duhalde, al diario La Nación, donde el jefe político del peronismo anuncia su vuelta oficial y abierta a espacios de conducción públicos, recibió y recibe un tratamiento de una pobreza conceptual gigantesca.
Se dice a modo de títulos o bajadas “el ex presidente Eduardo Duhalde vuelva a la política”, y parece que esto, planteado de esta forma, debería significar algo en sí mismo.
Para empezar, el jefe de las mafias peronistas, de la estructura, jamás se retiró de la actividad política. No puede hacerlo aun queriendo. Tampoco existe una sola razón esgrimida por la cual querría dejar esta actividad.
Y no puede haberse retirado, ni puede hacerlo, sencillamente por el rol histórico que desempeña este líder político.
Eduardo Duhalde encabezó en la Provincia de Buenos Aires el proceso de aggiornamiento del PJ (1985) para convertirse en una fuerza política capaz de gobernar la Argentina en un momento histórico profundamente distinto al existente previo a las transformaciones producidas por el golpe cívico militar como parte del Plan Condor en Nuestra América. Esto se llamó, la Renovación Peronista.
Allí, en el peronismo, luego del fracaso electoral con la candidatura de Ítalo Luder, la estructura peronista debía revisar sus prácticas.
Vamos a aclarar algo de antemano: después de la dictara, el peronismo no conservó su carácter de movimiento de masas, sino que ésta se encargó de perseguir y asesinar a la izquierda y a la izquierda peronista en particular, en consecuencia, solo permanece en el PJ la estructura sindical mafiosa y patotera, mucho de lo cual fue parte fundacional de la AAA, dirigentes colaboradores de la dictadura, dirigentes de fuste, y una estructura territorial formidable. Quedaron los Duhalde, los Kirchner, los que se escondieron e hicieron negocios mientras sus compañeros escapaban o eran desaparecidos o asesinados.
Duhalde realizó un pacto con el ex vicegobernador de la Pcia de Buenos Aires Victorio Calabró, quién negoció su cabeza ante los golpistas que estaban a punto de arrasar con los intendentes peronistas de la provincia. Duhalde era intendente de su Lomas de Zamora. Dejó la intendencia y se dedicó sin más al negocio inmobiliario, con el cual le fue muy bien, y acrecentó su riqueza de manera considerable.
Durante los últimos dos años de dictadura, su olfato político, o más bien, una correcta lectura de la situación, lo llevó a reorganizar la estructura peronista en la provincia, puesto que tenía en claro que el momento de la dictadura había pasado, ya no era necesario para las clases dominantes, y aquello iba a reemplazarse por un modelo de democracia representativa, formal, con esquema de bipartidismo, y que el PJ, lo que quedaba de él, podría garantizar la gobernabilidad.
Desde entonces, se generó la disputa por la dirigencia interna del peronismo con distintos herederos del general, como Cafiero y Menem, los cuáles cumplieron un rol histórico y se agotaron. Duhalde no. Duhalde tiene la capacidad de reconstruir estructura, realinear militancia y dirigencia, operar por atrás, y asumir roles públicos en tanto sea necesario. Duhalde es un hombre plenamente conciente de su rol histórico en momentos determinados, así como el de su organización.
De manera que puede acompañar al menemismo –como gobernador de la pcia de bueno aires-, y convertirse en crítico del proyecto menemista cuando éste se está agotando.
Duhalde es más tarde uno de los hombres que provoca el 19 de diciembre de 2001 y luego se tiene que hacer cargo de esa crisis y lo hace con total naturalidad.
Pone freno al desorden de la Alianza, pero no puede controlar los conflictos sociales, y entonces Kosteki y Santillan, es decir, disciplina, dice “hasta acá se puede ir, muchachos”, a costo de su propia renuncia como presidente y el adelantamiento de las elecciones. Pero eso no importa, porque su principal objetivo, es sostener la gobernabilidad, y había que buscar con quién hacerlo (proceso interno que no fue tan sencillo por cierto). Ahí aparece Nestor Kirchner.
Duhalde cumple de manera conciente este rol histórico, sostener la gobernabilidad, cuya consecuencia directa es garantizar la renta de los grupos de la economía concentrada, el modelo de exclusión vigente en nuestro país.
Si esto es así, ¿Por qué él hace intencional la noticia de su vuelta pública a la escena política?
Esta es la clave de la lectura, lectura que nadie lee mejor que el propio Duhalde: el kirchnerismo jamás se constituyó como “movimiento”, el kirchnerismo es útil, y podrá gobernar, sólo en el corto plazo, y su tiempo se agota a causa de las propias limitaciones de su proyecto, que es parte de este más general, el de sostener la gobernabilidad.
Para sostener esto hay que entender que la derecha política de nuestro país está en pleno proceso de reagrupamiento, que tal vez en 2011 ya no necesiten del kirchnerismo como administrador del modelo, y tengan su propio candidato. Pero esto no se puede sin la estructura del PJ, sin lo que José Pablo Féinman denomina Corleonismo, una estructura mafiosa que sostiene espacios de poder y sin la cual no se puede gobernar, a la que hay que pedirle permiso.
Por eso vuelve Duhalde, por la reorganización de la estructura, a redefinir el corleonismo, para la crisis que viene, para el agotamiento de eso que dieron en llamar kirchnerismo.
El resto es circo.

El Movimiento

2007-08-31T04:25:00.001-07:00

A mi no me gustaría estar en la piel de algunos dirigentes políticos en esta etapa de la Historia. Sobre todo en la de aquellos que entienden la política sólo en su aspecto electoral, en su faz de burocrática, porque muchos no van a jugar más que a la bolita con el vuelto de los dineros obtenidos para las breves campañas.
Escuché decir por ahí que el mapa político, -político electoral, quiero decir-, comienza a “configurarse”. Esto sería algo así como que ya vencida la fecha de presentación ante la justicia electoral de los acuerdos construidos por las diversas corrientes, ya con los nombres ordenados sobre un papel, ahora podemos pensar la boleta, y parece que estamos todos más tranquilos.
Ahora bien, el radicalismo lleva un peronista en la candidatura de su lista a la presidencia de la nación. Elisa Carrió, que construyó un Partido para una República de Iguales (así lo llamó) esgrimió su alianza con Ricardo Lopez Morfi, un enemigo declarado de la igualdad, defensor a gritos del estabishment. Todos quieren ganar pero saben que la apuesta sigue siendo K, pero ahora en versión colágeno, ahora es Cristina, que es Kirchner. ¿Es raro planteado así?
Pues lo cierto es que escuchaba que el mapa electoral empieza configurarse, y al paso del tiempo, la concepción que parece más acertada es que por el contrario, progresivamente, el mapa político –y ahora sí no sólo el electoral sino el de la política en sí- comenzó a desfigurarse, a deconstruirse.
Esto no significa que no sean posibles alianzas y reacomodamientos momentáneos para afrontar las fechas estipuladas para los actos eleccionarios –uno de los pocos momentos donde la ciudadanía participa activamente en el marco de la democracia restringida, representativa-, sino que se hace más visible una crisis política. Dicho en otros términos, las estructuras partidarias que fueron el soporte electoral de movimientos históricos no alcanzan para representar las miradas existentes en la sociedad hoy, por un lado, y tampoco son útiles a los sectores de poder para garantizar gobernabilidad.
En este sentido el kirchnerismo es la única estructura que actualmente puede jugar un rol, el de sostén de la gobernabilidad, el de mantenimiento de la distribución inequitativa de la riqueza sin conflictos sociales que desborden la gobernabilidad; y esta, la gobernabilidad, es lo que permite la renta de los negocios en serio en nuestro país.
Pero el kirchnerismo no es, como su nombre lo sugiere, un movimiento, en el sentido histórico del término. No hay distintos sectores sociales pujando por un destino, disputando un proyecto nacional. No, apenas si el esbozo de proyecto de reconstrucción de burguesía nacional duro lo que una ilusión. Y no es un movimiento por que los componentes del kirchnerismo son como rompecabezas: hay un esfuerzo por sumarse al armado de las alianzas y disputarse el padrinazgo K, por ejemplo en nuestra ciudad, Chirolita y Susbieles, pero en tanto ese armado no sea útil, como no es útil al chico el rompecabezas armado eternamente, ya no le sirve, puede y se va a romper sin más trámite que una nueva serie de acuerdos.
Y esto es así porque el kirchnerismo tampoco es una estructura única de clase, tampoco es el partido único ni del empresariado, ni de los trabajadores, aunque sí un eficiente administrador de las empresas transnacionales.
O sea, ni movimiento, ni partido de un solo sector social, aunque sí gobierna y beneficia a reducidos a los grupos económicos más poderosos.
El kirchnerismo es un cuadro deseado para muchos, para los más conservadores, si se quiere: un gobierno con la estructura del PJ –lo que José Pablo Feinman denominó Corleonismo-, el pacto con las mafias de las Pcias, los cuadros más lucidos que se sumaron a tiempo, una serie de oportunistas que vislumbran la victoria electoral, la posibilidad de construir sus propios espacios políticos, el pacto con los grupos económicos, y sobre todo esto, porque la serie de contratos que este gobierno renovó y concesiones que otorgó a los mismos empresarios y empresas que después critica son millonarios, se hicieron sobre extensiones territoriales extensísimas, y sobre recursos estratégicos. Eso sí que va a ver que pilotearlo.
Por ejemplo, ¿cómo van a hacer con los próximos inviernos si los recursos energéticos los re y recontra re privatizan con mayores concesiones y beneficios y excenciones y privilegios y por décadas garantizan la explotación exclusiva? Por ejemplo con el caso del petróleo en Santa Cruz, y la nueva concesión por 40 años que el gobierno nacional acaba de re-regalar al grupo transnacional Pan Américan Energy?
Y lo decimos porque las concesiones en este sentido no sólo significan modificaciones en la estructura económica de Santa Cruz, sino de un recurso que miviliza miles de millones de dólares anuales.
¿Cómo van a hacer para evitar crisis? No van a poder. No van a poder tener un segundo período de gobierno pacífico, sino minado de conflictos sociales.
¿Van a seguir aguantando las organizaciones sociales, las piqueteras, por ejemplo, que pensaron en el kirchnerismo como un gobierno en disputa, esta politica económica indefendible?
No van a poder, tendrán que modificar su táctica.
En definitiva, de lo que se trata hoy, en este escenario de movimientos sísmicos en la base del arco político, de destrucción de las certezas de las estructuras que conocíamos hasta ahora, lo que viene es un período de construcción de fuerzas políticas que puedan gobernar este país, por derecha y por izquierda.
La clave de todo esto no está hoy, en pensar en la unidad del campo popular solamente, por izquierda, ni de la unidad de acción de la derecha creación de consenso por derecha, sino de quien va a ser capaz de reinterpretar las características de la sociedad actual; sin una fuerza política que haga de la herramienta de la participación uno de sus principales objetivos, lo más seguro, serán acuerdos de las estructuras de poder, más allá de los partidos, para la continuidad del saqueo.
Lo otro, hay que pensarlo y construirlo, entre todos claro está.

Wanted: DEBATES

2007-08-13T04:29:00.000-07:00

A nosotros nos interesa por lo general conversar sobre temas locales; es nuestro medio. Pero, algunos “hechos noticiosos” sucedidos, o mejor dicho, difundidos esta última semana, nos dispararon algunos interrogantes en torno a patrones de conducta que viene teniendo el “periodismo objetivo”, con la difusión y asignación de recursos investigativos -caso Skanska, la bolsa de Michelli, y ahora los funcionarios argentinos que venían en el avión con el venezolano y la bolas con dólares-.
¿Cuánto de los temas principales (más allá de la información de servicios) que los programas informativos y políticos y supuestamente objetivos dofunden resultan debates que influyan en algo la vida de la sociedad toda? ¿Cuántos debates que se terminan resolviendo en mesas muy pequeñas no son masificados?
Y pensamos esto porque si elaboramos una mirada en torno al tipo de construcción noticiosa en las señales radiofónicas y radioeléctricas, publicaciones gráficas y virtuales de los multimedios, encontramos –con alguna variación porcentual- temas archi preestablecidos y recurrentes, a saber: “seguridad” –espacio destinado a difundir voces víctimas del flagelo de la violencia social, policías, políticos, comerciantes y empresarios fascistas y conservadores exigiendo represión y justificando la barbarie histórica de nuestras fuerzas de seguridad pública-, hechos de corrupción –por lo general, emitidos con cara, voz o pluma de indignación y sorpresa, apelando al oyente, televidente, usuario o lector a igual grado de indignación, -o para ser gráfico: ponen cara de Santo Biasati-, información de servicios –jubilados u otros donde se informa sobre la fecha de cobro, pero difícilmente de las jornadas de lucha de los sectores de la tercera edad, como la marcha numero 800 realizada el miércoles 7, o de problemas estructurales del sector-, espectáculos –que resultan espacio de difusión y venta de los grupos más concentrados de la Industria Cultural transnacional -¿a quién le importa el romance de Riky Martín? ¿Por qué es un hecho noticiable? ¿Cuál es el criterio?, y publicidades encubiertas –espacio pago por empresas emitido como cobertura noticiosa; por ejemplo, “la empresa X realizará la jornada ‘Chocolateada, por los niños’ preocupada por el desarrollo y buena salud y el amar en coche de los niños pobres que tienen hambre y los niños ricos que están tristes de nuestra ciudad”.
Bueno decíamos entonces las agendas se construyen más o menos con los ejes seguridad, hechos de corrupción, información de servicios, espectáculos; a esto habría que sumarle elementos propios del medio como deportes, columnas, etc.
El tema seguridad lo hemos analizado más de una oportunidad y sería redundante extendernos en esto; solo decir que, como se sabe, se trata de construir sentido de inseguridad –el mensaje sería algo así como; “no podemos salir a la calle, ahí está el asecho, ya no hay prójimo sino potenciales delincuentes, hay que tener miedo preventivo (para hacer paralelismo con la ideosincracia republicana yanqui), es decir, lo público es peligroso-. Y sólo decir que ese debate influye en la sociedad pero de manera negativa: para realizar una transformación en este sentido sólo se puede comenzar a discutir una vez que quienes enfrenten los hechos delictivos actuales, que son efectos de la violencia sistemática sobre la sociedad aplicada desde hace décadas, no sean quienes lo administren: las policías donde permanecen ideas y miles de miembros que participaron del terrorismo de Estado no pueden ser parte de la solución contra la violencia porque representan un grado de impunidad insoportable –esto también es violencia- y son violentos de escuela. Y por otro lado beneficia a los sectores privados, entre otros los de seguridad privada –muchos de estos construidos por Echecolatz y otros represores-, una suerte de privatización de la represión e inteligencia o nido de ratas en repliegue. Bueno, con estos actores no se puede pero ni empezar a discutir sobre seguridad, porque la administran y los resultados están a la vista.
Pero el problema de la corrupción resulta mucho más atractivo para estos multimedios, en los últimos días. Pareciera ser que cuando algún periodista o empresario de un medio “devela” un hecho de corrupción aumenta la credibilidad de su medio. Pareciera ser que, de la difusión de un hecho de estas características, se desprende el carácter investigativo, es decir, se ejerce el rol de control y mirada vigilante del cuarto poder, se alimenta la idea de que los políticos son corruptos (y la idea es que todos), los justicia es lenta y viciada de las relaciones con el poder político (como no puede ser de otra forma), y las cámaras legislativas donde domina el oficialismo son un dibujo de mal gusto; quedan entonces los medios de comunicación como único poder establecido que sería confiable –si bien este fenómeno comienza a revertirse y mostró picos de descrédito en jornadas de intensidad como el 19 y 20 de diciembre-.
Pero en rigor, la corrupción no tiene carácter noticioso para la historia argentina. O dicho de otra forma, la corrupción ha sido una práctica política en nuestro país instalada por quienes construyeron el estado moderno, continuada por las dictaduras y partidos tradicionales del poder.
Una investigación acerca de la historia de la corrupción en la Argentina hace el siguiente raconto, pensadola como indisociable al mometno fundacional de la invasión de América:

“(…)es indiscutible que la corrupción llegó a América junto con el descubrimiento y la conquista. Desde la “desobediencia legal” de Hernán Cortéz, muchas fueron la violaciones a la ley cometidas en América que se inscriben en el capitulo de la corrupción.

Cortéz recibió a la Junta de Valladolid una orden que prohibía expresamente el reparto de indios. Pero cuando la comentó a los miembros de su tripulación, también recordó que el negocio de los indígenas era uno de los principales motivos que los había lanzado a esa arriesgada aventura.

Hay dos rasgos de la vida colonial, en la zona que luego sería la Argentina; uno de esos rasgos es la importancia que tuvo el contrabando en el crecimiento de Buenos Aires y del Río de la Plata en su conjunto, con lo que se rompió el monopolio del comercio que España imponía a sus colonias. El segundo rasgo era común a toda la América Española, consistía en la franqueza con que la ley impuesta por las autoridades de la metrópolis era violada por los funcionarios locales.

Ya en la época de la colonia la corrupción era una institución. Desde los funcionarios más encumbrados hasta los últimos ciudadanos de la pequeña ciudad puerto conocían perfectamente las prebendas y las desventajas que ciertas prácticas traían aparejadas. “La ventaja de los cargos capitulares, instrumentada por Felipe II en su afán incesante de conseguir fondos para las guerras religiosas en que se encontraba empeñado en Europa.

En aquellos días parecía no existir otra vía que esas prácticas corruptas. Que únicamente incorporándose a ese régimen se podía progresar. Lo contrario era ser un paria. La Revolución de mayo de 1.810 apareció como un cambio de la situación: un gobierno de criollos para criollos podía terminar con la corrupción fomentada desde el trono de España. Efectivamente , la corrupción externa fue erradicada, pero surgieron la versiones autóctonas. La independencia de la Argentina no significó el destierro de ciertos hábitos adquiridos. Si no estaba en la sangre, estaba en la cultura.

Con el fin del dominio español y el comienzo de las acciones militares para afirmar territorialmente la independencia, el contrabando se convirtió en un modo de financiación para las empresas patrióticas.

A partir de la ley Sáenz Peña, el país pareció encaminarse a un estado de legalidad sin precedentes. El voto secreto y universal daba al sistema político argentino una seriedad y un sustento ético que nunca había tenido . Este paraíso legal, duró menos de lo esperado. Con la elección de Agustín P. Justo se inicio la llamada “década infame, como la llamó el nacionalismo por la generalización de procedimientos electorales fraudulentos.

Los golpes militares. las asonadas y advertencias de los cuarteles fueron otros de los puntos salientes de este siglo y el más claro de los flagelos al que se vio sometida la ley. Un método de coacción que ni siquiera en la época colonial fue tan evidente.

Horacio Verbitsky sintetiza con particular eficacia la secuencia corrupción-golpe de Estado o, mejor, la utilización de la corrupción como justificación de las asonadas militares, hablando de un “modelo clásico” de proclamas de los uniformados desde la revolución que derrocó a Yrigoyen: “Corrupción Administrativa, despilfarro económico, postración moral, venalidad, peculado, son los frutos de l avendimia del `30. La proclama del `43 señaló la angustia por la corrupción.

Fue necesario la eliminación sistemática de miles de argentinos, una guerra y la destrucción del aparato productivo del país para que el inconsciente colectivo de la sociedad argentina evaluara la importancia de respetar la Constitución y las leyes que garantizan los derechos individuales de todos los habitantes. Pero si bien se comprendió la necesidad del funcionamiento pleno de las instituciones republicanas, la corrupción no cesó con la reinstauración de la democracia. Aunque hubo un cambio notable, que implica, por sí mismo, el camino de la recuperación ética: la libertad de expresión y la prensa no censurada permitieron investigar, denunciar y debatir abiertamente sobre la corrupción.”

Bueno, la historia reciente de dictaduras y gobiernos radicales y peronistas la conocemos.
Para sintetizar: la imagen de que la corrupción son hechos aislados es creada. Es decir, la corrupción es una práctica política.
Lo que sucede es que los multimedios utilizan estos recursos, y queda claro la alianza discursiva de hecho entre Perfil, Clarín y La Nación, cuanto menos a los hechos de corrupción, para pegarle al gobierno, que por su puesto no puede defenderse porque las acusaciones son reales.
Queremos dejar claro esto: decir que la corrupción es una práctica política no implica justificarla ni defenderla, sino por el contrario, decimos que lo que debe modificarse son los actores políticos como estructura que las ejecutan e institucionalizan, y no hay otro camino que la participación popular para combatirla.
Lo que queremos decir es que más que un hecho de corrupción, resultaría de mucho mayor interés para esta sociedad, la publicación de proyectos políticos hacia ella. Esto no existe en la agenda de los multimedios, debates que tengan luego incidencia en la vida de toda la sociedad.
Por ejemplo, ¿alguien cuáles fueron las discusiones que el concejal en la intendencia Cristian Breinteinstien sostuvo este miércoles 7 de agosto con inversionistas yanquis? Por ejemplo.

Fines (03-08-07)

2007-08-03T12:43:00.000-07:00

Esta semana no es cualquiera para nosotros porque la FM de la Calle cumplió el jueves 2 de agosto 18 años, y por eso estamos muy contentos. Pero al mismo tiempo resulta un buen momento para conversar sobre el problema de la comunicación.
En principio no podemos dejar de mencionar que los medios de comunicación sufrieron las mismas modificaciones que el resto de los sectores de la economía: con la dictadura se desmanteló la protección del modelo de medios de tipo mayoritariamente de propiedad nacional y, como con todo, el empresariado construyó una estructura de co participación medio local- holding internacional; por ejemplo, Clarín-Direct TV. Comprender esto es fundamental porque se entiende la estructura legal y de hecho moldeada por aquellos años. De esta forma se fueron fundiendo los intereses de la economía concentrada con el de los medios mismos, puesto que éstos son parte de, desde entonces, grupos empresarios gigantescos, con emprendimientos de todo tipo en distintos lugares del hemisferio, entre ellos de comunicación.
Por ejemplo: el grupo Clarín –que concentra Radio Mitre, su diario, una editorial, revistas, canales y radios en el interior del país, canal 13 y TN, entre otros muchos-, está asociado a Direct TV, como decíamos. Bueno ¿y qué? ¿qué significa? ¿qué es Direct TV?
Esta empresa está controlada mayoritariamente por Hughes Electronics Corporation, una filial de la General Motors, con negocios millonarios en Nuestra América latina vinculados a la industria automotriz, la energía y la industria pesada.
Otro ejemplo: casi todas las señales que se emiten solo por cable son de la General Electric; ésta, además de dedicarse a los medios, fabrica motores para el ejército norteamericano, participa del negocio del plástico y el instrumental médico, está acusado de violar sistemáticamente los derechos sindicales, es contribuyente económico del Partido Republicano en EE. UU. –el de George W. Bush-, y tiene intereses en la fábrica de armas, empresas financieras, plantas nucleares y otras industrias.
Ahora se entiende por qué transmitir una receta de cocina mientras de la Rua escapa en helicóptero o un vestido de moda mientras que el gobierno de Duhalde asesina como forma de disciplinamiento a Kosteki y Santillán, y podríamos seguir.
¿Qué van a decir estas cadenas de la invasión a Irak, por ejemplo? Es claro.
Es evidente entonces la comunidad de intereses entre medios masivos de comunicación y monopolios y oligopolios financieros, y la incidencia de esta relación con el mensaje emitido. Esta relación les permite a los medios grandes una capacidad de presión y lobby (incidencia en las decisiones de gobierno) que hace en que cada modificación de las estructuras legal y social se vea beneficiado las regulación y situación de estos.
Dice Luis Pablo Ginger en su mapa sobre la propiedad de los medios “Los dueños de la palabra”, los siguiente:

“Con la pesificación, Ernestina Herrera de Noble (Clarín) y Héctor Magnetto lograron, por ejemplo, que la operadora de televisión por cable del multimedios –Multicanal- redujera su deuda local hasta hacerse insignificante”.
A través de la sanción de la Ley de Preservación de Bienes y Patrimonios Culturales (Ley 25.751), también llamada de Industrias Culturales, “el Grupo Clarín –también La Nación, Crónica y otros- pudo quedarse tranquilo, ya que según reza el texto de Ley, ‘El Estado nacional preservará especialmente: […] d) El espectro radioeléctrico y los medios de comunicación’ (art. 1) y se establece que ‘la propiedad de los medios deberá ser de empresas nacionales, permitiéndose la participación de empresas extranjeras hasta u máximo de 30% del capital accionario y que otorgue derecho a voto hasta por el mismo porcentaje del 30%. Dicho porcentaje podrá ser ampliado en reciprocidad con los países que contemplan inversiones extranjeras en sus medios de comunicación, hasta el porcentaje que ellos permiten (art. 2)’

Queda todo dicho-continúa Ginger-. Pero por si no fuera suficiente,

‘no se encuentran alcanzados por la disposición de esta norma: a) los medios de comunicación que a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley sean de titularidad o control de personas físicas o jurídicas extranjeras. b) Los contratos de cesión de acciones, cuotas o de transferencia de la titularidad de la licencia celebrados con anterioridad a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, y que aun no hayan sido aprobadas por los organismos competentes.’
Es decir, no solo se protege el patrimonio de los grandes monopolios nacionales sino que no se toca a los grupos extranjeros que ya están radicados en el país y que durante tantos años fugaron capitales, evadieron impuestos y fueron cómplices o funcionales a la corrupción menemista.”

Bueno, si entendemos esta estructura, comprendemos el marco en el que se desenvuelven los medios masivos de comunicación de nuestra ciudad, que forman parte de este esquema. Por ejemplo Canal 7, Multicanal, radio Mitre, Cadena 100 y Ciudad Internet, todos de Clarín-Direct TV están en Bahía Blanca. O por caso Radio Continental y La Red, Canal 9, Terra, Internet Avance, canales deportivos, etc, también en Bahía Blanca, todos de ADMIRA, parte de Telefónica de España.
Es en ese marco en el que los periodistas y comunicadores llevan a cabo su tarea.
Sumado a esto la situación del grupo local Massot propietario de La Nueva Provincia, AM LU2 Bahía Blanca, Fm Ciudad y junto al grupo Liberman Canal 7 TV, grupo hegemónico si los hay.
Pero es también el contexto, y con la Ley de radiodifusión de la Dictadura, en el que día a día transmite la FM de la Calle, con intereses absolutamente antagónicos a los antes mencionados, que es parte del campo popular, cuya organización económica es solidaria, su línea de transformación social, su apuesta a la diversidad, a la capacitación y aporte a la calidad de medios y contenidos en general, participación en iniciativas vinculadas en la defensa por los Derechos Humanos, la difusión de los artistas locales, otra mirada del rol del periodista, su apuesta a la amplitud musical y el intento de construir una mirada crítica que aporte al desarrollo y bienestar de la comunidad.

Algunas tesis sobre los medios de la localidad

Por la sencilla razón de que cada aspecto para analizar de la situación de los medios en nuestra ciudad excede la extensión de la presente columna, vamos a dejar formulados algunos debates a modo de disparadores.

o Que desde el punto de vista gremial los trabajadores gráficos y radiofónicos se encuentran absolutamente desprotegidos, y sus salarios –un movilero medio ronda en $200- son una afrenta a los derechos constitucionales.
o Que la publicidad oficial no se distribuye con un criterio de equidad, ni una mirada de los medios como servicio social, sino a medida y proporcionalmente al grado de relación de los medios con los grupos de poder local –polo, consorcio, etc.-.
o Que no hay una política pública de condena a un medio antidemocrático y acusado de ser parte de la estructura de apoyo de la última dictadura –LNP- al tiempo que miembros de su directorio están acusados directamente de participar de sesiones de tortura, ni respondieron por el asesinato de Heinrich y Loyola.
o Que no existe política hacia este sector, porque a las estructuras políticas tradicionales (PJ, UCR y miembros y cuadros del FPV) les alcanza con la difusión de sus debates y no hay una mirada sobre el rol de la comunicación en tanto no los perjudique.
o Que hay un abandono aberrante sobre Radio Nacional Bahía Blanca.
o Que a las grandes empresas de comunicación local no les interesa la capacitacion, ni mejorar sus contenidos –y son ellos quienes tienen mayores recursos para hacerlo- por la sencilla razón de que según ellos no hay competencia entonces el público que se joda.
o Que la FM de la Calle, siendo un medio que pertenece a la economía solidaria, ha sido el único medio que demostró desde su fundación una preocupación y realización de actividades en ese sentido (capacitación en producción, edición, etc.).
o Que el espectro radiofónico local está saturado y funciona con la lógica del que la tiene más larga, porque el que tiene más poder económico le mete más potencia y a otra cosa.
o Que muchas de las repetidoras de radio no respetan el cupo de programación estipulada por ley, y más allá de lo legal, tienden a reducir espacios referidos a la comunidad (por ejemplo, con la fusión de Multicanal y CableVisión)
o Que no existen recursos designados, salvo excepciones, a la investigación periodística.
o Que las organizaciones políticas, sociales y culturales del campo popular no tienen una mirada sobre la comunicación, salvo alguna construcción aislada, quedando en marcada desventaja con las tradicionales

En definitiva, que los medios masivos de comunicación y sus repetidoras, más que medios, tienen y son fines en sí mismos.
Que queda mucho o casi todo por democratizar y que eso requiere más participación.
Que este tipo de concentración mediática no es casual y es producto de un país sin redistribución de la riqueza, con desigualdad social y concentración económica.
Y que frente a esto, y a 18 años, seguimos y seguiremos planteando la construcción de otro tipo de comunicación que aporte a la transformación social.

Caníbales (20-07-07)

2007-07-21T15:11:00.000-07:00

Para hablar, o dicho más sinceramente, para llenar espacios de opinión, pareciera, en principio, que hay temas de sobra. Podemos hablar de la bolsa de Micheli, por ejemplo, y hacernos los sorprendidos como si la corrupción no fuera un hecho estructural en nuestro país, en América, y en todo lugar donde el capital transnacional tiene algún grado de lobby sobre los gobiernos. Haremos como que nos horrorizamos con espíritu republicano de que la Ministra, que tiene que dar el ejemplo, no aloja su dinero en el banco, en principio, luego diremos que no tiene cómo justificar esa suma, ni los cien mil pesos, ni los treinta dos mil dólares. Que su familia comienza a ser sospechada de corrupción y negocios espurios con el estado nacional. Y que todo esto es vergonzoso. Esto es cierto, en parte. Pero es poco relevante, para el devenir económico nacional.
Un aspecto que debería ser de mayor interés periodístico, es la asunción del Lic. Miguel Gustavo Peyrano como Ministro de Economía y Hacienda. No por el cambio de nombre. No porque esto signifique un cambio en lo macro de la política económica nacional, que no depende de ministros sino de las necesidades del proyecto K, sino porque el establishment tiene su propio candidato, en el área que les es más sensible.
Esto es más parecido a Cavallo que a la renovación. Porque se trata de un hombre que viene de las entrañas del poder económico concentrado, ex funcionario de Techint, candidato de la UIA, y un largo etc. continúa su prontuario de relación con los actores sociales que crearon y acompañaron el modelo de exclusión de la dictadura, la primavera alfonsinista, el menemismo, el fracaso de la Alianza, Duhalde y la reconstrucción de la gobernabilidad y ahora el gobierno de la transversalidad por decreto.
Esta noticia la citamos por ejemplo. Pero hay datos aún más preocupantes que a uno, que piensa vivir en esta ciudad y en este país, lo preocupa seriamente, cuando se detiene unos minutos a reflexionar en torno a una pregunta algo temeraria ¿en qué sociedad vivimos y cual estamos construyendo?
Y esta pregunta no tiene que ver con alguna retórica moralista, o porque se me ocurrió hablar de la cuadratura del círculo o generar reflexiones moralizantes en torno al supuesto exitismo nacional, o la falta de solidaridad, o el individualismo. No, para eso hay un montón de especialistas y espacios que echan culpas a “la sociedad”, sin, pero ni por casualidad, encontrar responsables concretos de las situaciones generales y particulares.
La pregunta de dónde vivimos y qué hacemos con lo qué tenemos, surge inmediatamente que uno ve a los responsables máximos de las autoridades de gobierno, de las instituciones fundamentales de la sociedad, con severa decisión política de tomar como uno de sus objetos de ataque a los sectores más jóvenes.
Y entonces, más allá de preguntarse por qué, donde cabría una serie de respuestas o reflexiones de índole sociológico surgidas de la experiencia de “péguele al más débil” que podemos recaudar de cualquier sistema de gobierno cuya democracia no sea real, o de tipo “formatee su suciedad desde pequeña, discipline”, que también se cae de maduro al analizar los distintos sistemas educativos, de patronato, y relación de las instituciones con la minoridad a lo largo de las historia de los Estados modernos, como el nuestro, uno se pregunta cómo son aquellos que son atacados.

Una mirada a la juventud bahiense

El 33% de la población de la ciudad, asiste a algún establecimiento educativo, o dicho de otra forma, es parte del sistema de educación formal. Once mil concurren al preescolar (al jardín). 41358 concurren a EGB. O sea el 45% del total. 11823 asisten al Polimodal, o sea el 13.1%. 12123 jóvenes asisten al sistema universitario. Esto representa un total de 13.4%. 6094 concurren al sistema terciario. Esto es el 6.7% del total
Sólo el 35% de la población total de nuestra ciudad, cursó alguna vez estudios secundarios de los cuales el 62% terminó este nivel.
El 80% de ellos lo hacen en establecimientos públicos. El 80%. ¿Se entiende ahora de qué hablamos cuando hablamos de la educación pública? Lo que se entiende mejor es quién se perjudica con el estado de la educación pública actual, y son lo pibes, de manera sistemática. Más de 300 alumnos dejan por año la escuela secundaria, en el Polimodal solamente, en Bahía Blanca.
El 68.2% de las mujeres mayores de catorce años en nuestra ciudad, tiene al menos un hijo. El 3.9%, es decir, 4.605 (ente ellas nenas de 14 años), tienen 6 o más pibes.
A esta situación hay que agregar la situación de pobreza e indigencia que es la siguiente:
Entre los hogares de tipo nuclear, extendido y compuesto, esto es, que vivan en familia (60%), con abuelos y otros familiares (20%), y con otros no familiares además (1.6%) viven en insuficiencia de vivienda o vivienda precaria casi un 92,4% de la población. Allí hay menores, por su puesto. Y en gran cantidad.
Un 10% de los hogares tienen más de tres personas por dormitorio.
Un 25% de los hogares en Bahía Blanca son pobres y más de 20 mil personas son indigentes, según datos oficiales.

Comerse el futuro

La estadística es gráfica, pero fría. Lo que queremos decir con estos números elaborados con esfuerzo con datos extraídos de la pobre estadística local –que no es casual-, es:
Primero, el sujeto social al cual la intendencia quiere, en términos claros, encanar, son víctimas de un ataque sistemático.
Segundo, ese ataque sistemático se lleva a cabo a través de niveles de pobreza e indigencia crónicos, la deserción forzada de la educación, el trabajo infantil y a temprana edad, el hacinamiento, la exclusión, la ausencia de espacios de formación cívica, la falta de perspectivas sociales, culturales y económicas.
Tercero, no hay plan de contención de las juventudes más allá del laburo social que realizan militantes políticos de izquierda, o militantes sociales organizados en distintos grupos y sociedades de fomento, clubes y otras instituciones.
Cuarto, la División Juventud de la municipalidad es un enigma que nadie aun sabe a ciencia cierta cuál es su función, más allá de administrar uno que otro plan que bajan de Nación.
Quinto, esta es una sociedad caníbal, porque se come el futuro, mastica las posibilidades de los jóvenes, destruye inerarios posibles. Lo devora sin la más mínima conciencia.
Último, el manjar de pequeñas almas tiene responsables políticos y civiles, y son los personeros del poder, incluidos los de este municipio, por un lado, y los sectores empresarios que construyen política hacia esos sectores (ver la relación entre educación pública y el sector privado, por ejemplo).
Este panorama casi no tiene ideología. Es un plano incompleto del estado de la juventud bahiénse que intentaremos completar a lo largo del tiempo.
Pero lo que sí sabemos, es que los responsables políticos y cívicos no pagan, y aún más, hasta están legitimados en algunos sectores de la sociedad.
Esto fue una breve introducción a un mapa de la Bahía Blanca joven, o la Ciudad Caníbal.

Forros de inseguridad (06-07-07)

2007-07-06T04:20:00.000-07:00

El título 3 de la ley del Sistema de Seguridad Público Provincial (ley 12.154), se refiere a la conformación de los foros de seguridad. En sus primeros articulos se esgrime sus principios generales: “El pueblo de la Provincia de Buenos Aires es el sujeto fundamental de la seguridad pública”, que “es un derecho de los habitantes de la Provincia de Buenos Aires y un deber de su Gobierno promover la efectiva participación comunitaria en la elaboración, implementación y control de las políticas de seguridad pública, conforme a la presente Ley”, y que “la participación comunitaria se efectiviza en la actuación en los Foros Vecinales de Seguridad, los Foros Municipales de Seguridad, los Foros Departamentales de Seguridad, y por los Defensores Municipales de la Seguridad”
Hasta hace algo menos de un mes, en nuestra ciudad, sólo funcionaban los foros de seguridad correspondientes a las distintas comisarías, es decir, los foros vecinales. La creación del foro municipal, del foro distrital estaba postergada.
Trascendió que en las distintas reuniones previas a la conformación del mismo, algunos ciudadanos cuestionaron la postulación de Luis Leiva como presidente del espacio. Por lo bajo, en principio, pues no se atrevían a decirlo más que en off de record, dirigentes sociales traían a cuenta dos argumentos para impugnar la postulación.
En principio hay que decir que Leiva es el hombre que el intendente interino, el concejal Cristian Breinteinstein postuló para esa función, es decir, fue el candidato del oficialismo, quienes ellos impulsaron, junto con la curia.
El primero es un cuestionamiento de sentido común. ¿Si la problemática ambiental, sobre todo en una ciudad como la nuestra, está estrechamente vinculada a la seguridad de los vecinos, cómo es que se propone para el máximo cargo del órgano de participación comunitaria al responsable de la seguridad patrimonial de una de las empresas del Polo Petroquímico, como es el caso de Leiva con Solvay Indupa?
No hace falta mucha capacidad analítica para vincular el problema de la seguridad ciudadana con el funcionamiento del Polo Petroquímico. ¿Alguien puede sentirse seguro después del escape de cloro producido el 20 de agosto de 2001, el cual no trajo consigo víctimas fatales por el designio del viento que, milagrosamente, orientó la sustancia por fuera de la ciudad? El problema de los enfermos y muertos en la zona aledaña al asentamiento de las industrias es un enigma que aún nadie se anima a sacar de la duda. Aún queda pendiente, y ningún funcionario de ninguna gestión se anima a realizar, el censo de salud reclamado por los vecinos whitenses y algunas organizaciones sociales y políticas. Si es cierto que las empresas no contaminan ¿por qué el poder político no realiza el sondeo que de una vez por todas nos traiga un estado de situación de la salud de los vecinos? Inseguros.
Este era, pues, el primer cuestionamiento, del cual aún no existen declaraciones públicas desde el municipio que lo expliquen.
El segundo cuestionamiento lo confirmamos de primera fuente. En entrevista con el mismo Leiva, este afirma que fue policía desde el año 1973 hasta 1988, es decir, que fue parte de las fuerzas represivas durante todo el período del golpe militar donde era práctica corriente la participación de las fuerzas públicas de seguridad en la metodología aplicada durante la dictadura, es decir, el terrorismo de Estado.
No estamos afirmando aquí, no tenemos cómo, que Luis Leiva sea efectivamente un torturador o un represor. Pero lo que más me llamó la atención durante la entrevista es que Leiva ni se inmuta, ni le parece necesario hacer referencia a este hecho, incluso afirma que él no se siente una persona pública, y que por lo tanto no tiene que dar explicaciones. Afirma que ya fue aclarado.
¿Será oportuno que quien detenta la máxima autoridad en un organismo de participación comunitaria en torno a la problemática canonizada como inseguridad, sea alguien que participó de las fuerzas de seguridad durante la última dictadura? ¿Será oportuno que el municipio sea quien lo postule y, al mismo tiempo, no de explicación alguna? Hay que decir que esta institución participa en la construcción de políticas públicas hacia el sector.
Respecto del cómo abordar la problemática de la seguridad, Leiva afirma que aún no hay un plan integral y que no será sólo el elemento represivo el que utilicen en la elaboración de esas políticas. Sobre las declaraciones del concejal en al intendencia acerca de bajar la edad de inimputabilidad, y como afirmara hace poco tiempo, “mano dura es mano justa”, no le parece necesario hace ninguna declaración y lo adjudica a un problema que deben resolver los legisladores.
Veamos cómo funciona hasta ahora. En nuestra ciudad los foros de seguridad trabajan hace algo más de tres años. Algunos proyectos fueron cuestionados por su carácter represivo. Por ejemplo, el elaborado por el foro que dirige Martinez, correspondiente a la comisaría cuarta, donde se planteaba que los alumnos de las escuelas actúen haciendo una especie de “relevamiento de la delincuencia”, un mapa del delito en la zona, es decir, que actúen una especie de inteligencia gratuita con alumnos secundarios. Proyecto, por cierto, repudiable.
Si bien durante el trabajo realizado por algunos foristas, estos han ido “descubriendo” que el problema de la seguridad no puede solo relegarse a más policía y mano dura, sino que comienzan a mirarlo en toda su complejidad, y hasta advierten algunos que no hay voluntad política de pensar el problema en forma integral, más allá de amentar los efectivos policiales inexpertos en las calles, y comienzan a producirse debates interesantes en torno del medio ambiente y otros aspectos, lo cierto es que hasta ahora no hay más que un proyecto en la ciudad que apunte a la inclusión social.
Desde el Ministerio de Seguridad, con la conformación de los foros, se crearon los PRM, proyectos de respuesta múltimple, que son partidas asignadas a la elaboración de proyectos que tiendan a que jóvenes en situación de riesgo puedan elaborar y participar de proyectos productivos. Hay un solo proyecto en marcha en nuestra ciudad, solamente.
Otra de los cuestionamientos que realizaron los vecinos que trabajan en los foros vecinales es en torno a la falta de consulta de Leiva con ellos, que son quienes vienen trabajando esta problemática desde hace años.
Dicho de otra forma, queda por comprobar, que esta la designación de Leiva no sea otra cosa que una persona de confianza del oficialismo en la jefatura de este órgano de participación comunitaria, para digitar políticas hacia el sector, y de esta forma, hacer menos efectiva la participación comunitaria. Es decir, que los foros que venían trabajando, sólo los terminen utilizando, de esta forma, como forros de inseguridad.

Astor Vitali

Gestionar la exclusión

2007-06-29T11:12:00.000-07:00

A menudo uno siente, se siente, algo reiterativo. Porque hablar de lo que afecta a la sociedad, de aquello que la modifica, nos obliga a construir un grupo de ideas generales, que se repiten en hechos particulares en la observación de los mismos.
Por ejemplo, cuando uno escuchó, leyó o vio, durante este fin de semana y durante la semana transcurrida, los, más que superficiales, bochornosos análisis periodísticos, salvo medidas excepciones, en torno al problema político de que la derecha logró retomar el gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, repara de inmediato que se dejan de lado los elementos fundamentales para pensar el triunfo de Macri como lo que efectivamente fue: un hecho político, en principio.
Queda entonces referirnos a estos elementos.
¿Es cierto, fue cierto, el argumento creado por el filmunismo , que sostuvo que el domingo se elegían dos modelos, uno de inclusión social, el suyo, y otro, que significa un retroceso al menemismo?
No vamos a decir, como si todo diera igual, que Filmus y Macri son lo mismo. No lo son.
El primero es un joven intelectual cooptado por la función pública (primero con Ménem, luego con la Alianza y más tarde con Kirchner –a propósito de la renovación política-). Es un funcionario que comienza a dar perspectiva concreta a su carrera política. Hace mucho abandonó sus ideas de transformación –fue militante de la FJC- para convertirse en un hábil militante del “mal menor”.
Macri es, ni más ni menos, uno de los responsables de Grupo Macri. Esto es, quien participa de la renta de un grupo económico que militó la dictadura, que estafó al estado y no hace descargo alguno, es, efectivamente, parte de eso.
Bien, hasta aquí nos referimos brevemente a quiénes son, a su significante, pero ¿qué significan? O dicho de otra forma ¿cuál es el proyecto político que firman sus nombres?
Porque, convengamos, si una persona cuya historia personal es intachable encabeza la lista de la UCEDE (en caso de que esto fuera posible), hay que decir qué significa este individuo, más allá de qué hizo, porque por más que su historia sea intachable, el proyecto que lidera es intolerable.
Diferencias de proyecto, entonces.
Es aquí donde uno se siente reiterativo porque tengo que hacer referencia, una vez más, a que el kirchnerismo no significa, de ninguna forma, ruptura con el modelo, sino que, por el contrario, es quien continúa la reconstrucción de consensos, de gobernabilidad, que inicia Duhalde, y que de su modelo se benefician los mismos grupos económicos que en los últimos años de la breve historia moderna de la Argentina, tal vez sí, ahora, más los más amigotes.
No hay ruptura con el modelo económico de exclusión, más allá de las modificaciones productivas generadas por los mismos grupos de poder.
Macri es un empresario decidido hoy a tomar parte de la gestión pública, hecho que, por cierto, no es novedoso en nuestro continente. Después de los golpes de Estado digitados por EE.UU. y materializados a través del Plan Cóndor, fueron los empresarios mismos quienes lograron construir hegemonía dentro de las fuerzas políticas o crearlas. Sebastian Piñeria en Chile, por ejemplo. Vicente Fox en México, Álvaro Novoa en Ecuador o Doria Medina en Bolivia.
Lo que sí es nuevo es que la derecha visible acaba de confirmar un referente político indiscutido en la figura de Mauricio Macri. Bueno sería saber por qué no es discutido, desde el origen de su fortuna hasta el hecho de que llevó al represor Santiago de Estrada en su lista.
Algunos interrogantes nos permiten repensar la cuestión de si hay o no diferencias sustánciales de proyecto entre la propuesta del gobierno nacional y lo planteado por el PRO.
¿Por qué el macrismo se negó sistemáticamente a discutir ideas? ¿Por qué el filmunismo no propuso otra cosa que consignas berretas, más que ideas, si a Macri hay para pegarle por donde quieras? ¿Por qué eligieron a Télerman como principal enemigo de campaña si su oponente real era Mauricio Macri?
En la reunión que llevaron a cabo Macri y Kirchner el día martes 24-06, no hubo inconvenientes ni roces trascendidos. Por el contrario, K se comprometió a regalarle una fuerza policial propia a Macri (para la ciudad), para que pueda cumplir con su promesa de terminar con lo que se afanan en llamar inseguridad. Incluso a riesgo de represiones que opaquen la imagen de no reprimir construida por el gobierno nacional.
Lo cierto es que no se discutieron ideas, porque no había diferencias sustanciales, no las hay, en sus proyectos. Lo que hay es un debate sobre modos de gestionar el mismo modelo de exclusión.
Buenos Aires va a estar bueno, entonces. Pero no solo Buenos Aires Autónoma, ciudad.
Pregunta: si el de Macri y el de Kirchner son proyectos distintos ¿por qué el candidato K en la Pcia. de Buenos Aires va a ser nada menos que Daniel Scioli, un exponente del menemismo, igual que Macri?
Es hora de volver a discutir entre los sectores populares, pero en serio, la posibilidad de construir una fuerza política alternativa. Porque algo es seguro: los próximos cuatro años, Argentina va a estar cada vez menos buena.

Astor Vitali

Criminales (15-06-07)

2007-06-15T12:56:00.000-07:00

Desde que el lunes 11 el intendente interino, el concejal Cristian Breiteinstein, afirmó sin mayores problemas y luego reafirmó que “un menor con armas o droga no es una persona a ser formada, es un delincuente”, al tiempo que exigió que se baje la edad de inimputabilidad, se desató desde todo el arco político y social un sin número de declaraciones en repudio. Anteriormente el interino había afirmado, meses atrás, “mano dura es mano justa” y había sido de igual manera repudiado.
El contexto en el que el interino afirma semejante cosa, no es cualquiera, sino que se da en medio de una campaña electoral que empieza a observarse y crece lentamente como una bola de nieve. Tampoco se dice en cualquier ciudad ni por cualquier medio (fue en LU2).
La relación entre medios, intereses económicos y bipartidismo es esencial para comprender el fenómeno de la construcción del sentido de inseguridad. Porque estamos hablando de eso, nada más y nada menos que una construcción social orientada, en el marco de una sociedad violenta.
El argumento con que el interino, los grupos de mayor poderío económico local y el diario exigen mano dura, no es otro que el producto de una seudo visión pragmática que no soluciona nada: ellos dicen, los que reclaman por los derechos de los delincuentes son hipócritas porque la “ola de inseguridad” avanza y hay que hacer algo, antes que nos ganen a nosotros, no nos podemos quedar de brazos cruzados.
Hay que hacer una breve historia de la ‘inseguridad’ en nuestra ciudad, porque hasta aquí, ‘inseguridad’ no nos dice nada. Sobre el segundo semestre de 2006 LNP publica en tapa una foto grande que muestra a una anciana salvajemente golpeada en medio de un robo. Unos días más tarde el ex candidato del partido de Ricardo Lopez Murphy en nuestra ciudad, el empresario Fabián Balút, realiza una conferencia de prensa exigiendo seguridad. Una semana después, los taxistas hacen paro y estacionan sus vehículos frente al municipio exigiendo seguridad. Ese mes, fue el de la instalación del tema. No debían quedar dudas de que hay inseguridad.
Algo parecido pasó en la Pcia. de Buenos Aires, cuando el mamarracho Blumberg comienza a construir el sentido de inseguridad como agenda nacional, mientras que los datos de crímenes denunciados no variaban. Es decir, había un mayor reflejo mediático de los hechos delictivos, pero ocurrían los mismos.
Los medios masivos de comunicación se avocaron a esta tarea de manera burda. Hay espacios enteros de programas en distintos formatos que se dedican y especializan a difundir noticias policiales, cuanto más amarillas mejor. Lo mismo que crearon un espacio especial de tipo “caos en el tránsito” donde, por ejemplo, las radios informan a los automovilistas cómo evitar un piquete, es decir, desvían la atención de conflictos sociales existentes tan o más noticiables que el bendito “caos en el tránsito”.
De manera que hasta aquí sabemos que, por lo menos, la llamada ‘inseguridad’ es difundida con denodado intereses. Pero ¿por qué? ¿A quién le conviene la mano dura? ¿De qué se trata exactamente? ¿Quién la va ejercer? ¿Debe un gobierno que no es legítimo tomar medidas de fondo para las que no está facultado?

Sobre la mano dura

Un pibe es asesinado cada tres días por gatillo fácil. En las cárceles, según el informe anual de la Comisión contra la Tortura del gobierno de la provincia de Buenos Aires, se tortura de manera sistemática con métodos heredados del terrorismo de Estado como el picaneo eléctrico. Y así podemos seguir hasta la actual aprobación de la llamada ley antiterrorista que hace legal castigar por vía judicial cualquier tipo de expresión callejera del desencanto popular, y con ello llegaremos a la conclusión de que mano dura es lo que sobra.
En todo caso, el reclamo aquel de que, otra vez la cantata, “los delincuentes entran por una puerta y salen por la otra” habrá que buscarla en el mismo funcionamiento del sistema del negocio penitenciario, pero no en la mano de obra desesperada.
En nuestra ciudad cabe agregar un elemento más: el grado de impunidad generado. El bipartidismo necesita de la impunidad, de lo contrario, debería pagar serios costos, como no lo han hecho. El incendio en la oficina de la intendencia dejó en descubierto un grado de complicidad evidente entre los sectores del poder político y la policía, como se sospechaba con la destrucción de las tumbas en el cementerio. Hay en nuestra ciudad una seguidilla de crímenes impunes, donde poder político, policía y poder judicial se encuentran relacionados de una u otra forma. Es esa misma impunidad la que permite que un pibe con dos o tres meses de algo parecido a una sospechosa formación, se sienta jefe de estancia en cada barrio donde le toca hacer guardia.
Pero además hay intereses económicos tras el reclamo de mano dura, que como vimos, ya existe. ¿O es casualidad que quienes exigen esto sean las cámaras y corporaciones más poderosas e influyentes de Bahía Blanca?

Atacar al más débil

Sobre por qué se ataca a los pibes en particular es un tema de especial importancia. Desde ya que puede decirse que los jóvenes son los primeros que padecen inseguridad. Pero no la “ola de inseguridad” a que hacen referencia los discípulos de her Blumberg, sino de otro tipo.
La inseguridad educacional, por ejemplo, en una ciudad donde, sólo en los tres años del último ciclo escolar, abandonan sus estudios casi 500 alumnos por año por falta de recursos. O la inseguridad laboral, en ámbitos donde hay que guardarse la infancia para mirarla en alguna novela y salir a laburar para ganarse el pan. O la inseguridad política, en un sistema que no les brinda los mínimos elementos cívicos para poder afrontar y discernir su vida y rol dentro de la sociedad, y una democracia que no les pregunta para pararlos por portación de cara en cada esquina y enjaularlos de a ratos sin más explicación que la del garrote.
Pero hay, si se quiere, una posible mirada sociológica que permite comprender mejor la confrontación con los menores.
Las políticas para la infancia son generalmente esbozadas por equipos de “especialistas” que diagnostican comportamientos deseables e indeseables que pueden esperarse en niños. De esta forma los comportamientos indeseables son descriptos por estos equipos como patologías.
Es el caso por ejemplo de la llamada ADHD (Trastorno por déficit de atención con hiperactividad), o ADD que es con o sin hiperactividad. Hasta aquí, se descubre esta supuesta patología en el niño, y se medica. ¿Pero qué se medica? La dificultad del niño de adaptarse en un sistema de enseñanza que no lo contiene. En la Argentina se calcula que casi un millón de chicos consumen medicamentos para evitar esa hiperactividad.
Pero hay una nueva categoría patológica que torna un poco más claro esta situación (donde el sector más beneficiado es el de la industria farmacéutica): el ODD. ¿Sabés qué es eso? El trastorno por déficit de obediencia (¡!). Los síntomas son estos: a menudo discute con adultos, desafía activamente a los adultos y rehúsa cumplir sus demandas, es colérico y resentido, incurre en pataletas.
¿Por qué trajimos esto a cuenta si hablamos de las declaraciones del intendente interino sobre la baja de la edad de inimputabilidad? Porque pese a lo que el concejal dijo, el problema es ideológico. Y porque una mirada sobre los niños y jóvenes de nuestro país nos arroja más claridad. ¿Por qué medicar la desobediencia de un niño que quiere aprender de otra forma? ¿Por qué seguir castigando a menores cuya vida giró siempre en torno a la violencia social existente y encerrarlos en un lugar con más violencia?
Hay que decirlo: lo que existe es un grado de violencia criminal ejercido sistemáticamente sobre la sociedad toda. La expresión más sintética de ello es la marcha anual de los pibes del pueblo, que recorren el país con una solita gigantesca consigna: el hambre es un crimen. Pero en la complejidad del entramado actual, los verdaderos criminales de guante blanco, son los que ejercen violencia física, síquica, laboral y política, sobre los que no necesitan estadística para conocer la violencia.

Astor Vitali

Indices (08-06-07)

2007-06-08T08:36:00.000-07:00

Ayer fue el día del periodista y a uno no se le ocurre mejor idea para esta fecha que hacer más o menos lo de siempre: recordarlo a Moreno, esbozar severas críticas con aquellos que no ejercen este oficio profesionalizado con responsabilidad y sentido social, denunciar la concentración y el monopolio, saludar a quienes uno supone deben ser saludados, etc.
Y es cierto también que hay mucho que decir respecto del tratamiento periodístico de las noticias. Si querés de las de esta semana, y elegimos una noticia, no más.
Se revelaron los datos del INDEC, para el país y por ende nuestra ciudad. La noticia fue el contraste entre el 0.4% que aumentó el índice de inflación para esta consultora oficial y los datos que arroja para Bahía Blanca otra consultora que es CREBBA. Sólo en el rubro alimentos y bebidas INDEC sostiene que existe un 0.1% mientras que la otra consultora habla de 4.3%.
¿Puede haber error metodológico en tamaña diferencia? Porque esto expresado en términos monetarios significa que una persona necesita por mes sólo para adquirir los alimentos y las bebidas fundamentales de una dieta razonable por lo menos $912 frente a los algo más de $400 que esgrime el INDEC. Hay más de la mitad de diferencia entre estos dos cálculos.
Entonces uno de inmediato se pregunta por qué el costo de los alimentos esenciales aumenta de tal forma de mes a mes. Y allí es dónde, en principio, desde los sectores concentrados de la producción aducen que es producto de factores estacionarios, el clima, etc. O sea, esto no sería producto de su voluntad.
Sin embargo, los precios de exportación son mucho más atractivos para algunos sectores que las torpes góndolas de supermercados de barrio o viejos almacenes que conservan libreta de fiado.
Resta solo hacer un ejercicio de lo más sencillo, y ni si quiera hablar de exportación para evidenciar la notable especulación. Cuando salgas andá a la carnicería que te quede más cerca. Preguntá al hombre de blanco que te reciba si tiene hígado. Si no tiene, preguntale por qué. Y te va a decir que se va todo a la costa, porque ahí lo venden más caro, cerca de diez pesos. Y estamos hablando de un alimento barato y nutritivo, un corte popular.
Estamos hablando de especulación, más allá de factores estacionarios pasajeros. Es decir, nadie niega que en un período corto influya, por ejemplo, una sequía, pero esto que es un dato cierto también se da en un período relativamente corto mientras que la especulación y la práctica empresaria de privilegiar mercados más rentables a costa del elevado precio de los productos o un virtual desabastecimiento o inaccesibilidad popular en el mercado interno es un hecho sistemático y continuo.
Entonces a esta altura lo que un periodista se pregunta es ¿cómo es que un gobierno se enoja y ataca los datos del INDEC y no la práctica especulativa?
En clave estadística todo es más o menos maleable. Lo que no es claro es cómo se verifica en la sociedad tangible por ejemplo afirmaciones habituales en economistas y voceros como: antes había 50% de pobres y ahora hay 40%, y para el mes que viene el cálculo es de 43%. ¿Cómo es? ¿De un mes a otro miles dejan de ser pobres y unos pocos días más tarde vuelven a serlo? ¿Cómo es?
Parece un chiste de mal gusto.
Y no es casual que hayamos elegido esta noticia. Porque de las reflexiones que nos surgen producto del más puro sentido común en torno de las preguntas que emergen del contraste irreconciliable entre los datos oficiales y otras mediciones ocurren un desengaño y varios disparadores.
¿Se manipula la información como se denuncia en el caso del INDEC? Y, sí, los propios trabajadores lo denuncian un día antes de que se conozca el resultado de su estudio. ¿Esto es nuevo? No, los datos siempre se manipulan y no al revés.
Si los datos se manipulan, si esto es una práctica corriente aunque ahora expresada de manera más burda, ¿qué es lo novedoso? ¿Qué es lo que un periodista debería resaltar como noticiable?
A mí por ejemplo se me ocurre hablar de desprotección del mercado interno, rentas formidables del sector privado sin devolución social e intereses comunes con los administradores del estado argentino que necesitan de retenciones a esa formidable renta para sostener su modelo y su improyecto.
Es decir, la especulación con el mercado externo y con los lugares del país allí donde los precios son mejores ocurre siempre bajo la lógica de la ganancia empresaria. Y esto no deja de ser así si no hay un Estado que instrumente los mecanismos necesarios para remediar las diferencias entre los tímidos aumentos de salarios y las temerarias especulaciones en los precios (caso verduras).
Pero resulta que quienes administran el Estado argentino necesitan de la exportación para sostener su modelo económico. Entonces el problema es estructural y no cambiará en el corto plazo.
Ah, entonces estamos claros, el crecimiento económico no es para todos y se mantiene un modelo que privilegia a minorías, tal vez algo más amplias.
Y ahora sí, un periodista recuerda una noticia del día domingo, una noticia que fue presentada en carácter estructural: el presidente dice que con Filmus o Macri se eligen dos modelos. ¿Qué relación guarda esto con lo antedicho? Pues toda. Porque como vemos esto este esquema es tan maleable desde lo discursivo como los datos del INDEC. Lo que hay es el mismo modelo, pero dos formas de administrarlo: el de Macri es un modelo e exclusión y desigualdad explicitito; el que viene recorriendo el país en serio de Kirchner, es un modelo también de exclusión y desigualdad, pero con los fabulados datos del INDEC y un discurso progresista.

Hegemonía (1-06-07)

2007-06-05T11:56:00.000-07:00

Al parecer el próximo domingo Mauricio Macri sería el ganador en primera vuelta de las elecciones para Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Los encuestadores –que cada vez tienen más trabajo- coinciden en este dato en particular, pese a que según quién los contrate luego dan como segundos a Télerman o Filmus. Esto varía según quién paga.
Todo hace pensar, de esta forma, que las expectativas están concentradas en una feroz segunda vuelta. El gobierno parece convencido de que su candidato, Daniel Filmus, actual Ministro de Educación, vencerá en segunda vuelta.
Claro que es lógico pensar ¿qué hacemos hablando de las elecciones que se suceden a más de setecientos quilómetros? Bueno pues no hay una única respuesta.
Durante las últimas semanas se fue creando la sensación de que el destino del país todo, depende de las elecciones de este domingo.
Radio Nacional, una vez más, fue utilizada como radio de gobierno y no como la comunicación pública que pregonan construir. “Este tres de junio, el país elige por Nacional” rezó un spot durante días en el aire de la radiodifusión pública. Claro que esto no es novedoso. RNA fue utilizada así siempre. Pero nos habla de otra conducción, supuestamente progresista, que es lamentable y adicta, Mona Moncalvillo a la cabeza.
Pero más allá de este capitulo las elecciones se nos presentan a través de todos los medios como cosa de todos.
Sin embargo, estos últimos meses existieron otros procesos eleccionarios con similares características. Por lo menos dos: el triunfo del séquito K y la construcción oficial de un enemigo monstruoso que sería el candidato no oficialista, al que no hay que permitir que gane.
El 11 de marzo en Catamarca Brizuela del Moral, el candidato K, se adjudicó el triunfo. Una alianza entre los radicales en un frente junto al FPV. Brizuela del Moral gobierna esa provincia desde hace 16 años. La nueva política. Votó algo más de la mitad del padrón. Ganó por más del 50%. El enemigo construido era el dirigente sindical menemista Luis Barrionuevo. Había que evitar que vuelvan los noventa.
El 18 de marzo en Entre Ríos Sergio Urribarri, cadidato K y de Busti, también triunfó en el urnas. Se candidateó por Frente Justicialista para la Victoria. Casi 30% de inasistencia a los cuartos oscuros. Urribarri era el candidato de Busto y de Kirchner.
El 20 de mayo en Río Negro Miguel Zaiz, candidato K, fue reelecto en su cargo. El caso de Zaiz es ese espécimen del poder nominados “radicales K”. Bueno ahí no había enemigo puesto que de ganar la lista opositora el poder quedaría en manos del PJ, y pese a las afrentas pronunciadas en campaña no cabe duda de un entendimiento posterior en nombre de la republica, entre Picheto, el candidato justicialista vencido, y Kirchner.
Hasta ahora, más allá de los nombres, todas las formulas son vinculadas con el oficialismo.
El padrón de todas las provincias patagónicas es menor que el de La Matanza bonaerense. Ese es uno de los motivos por los cuales Río Negro pasó sin pensa ni gloria. Sin embargo, esta y las otras provincias poseen recursos naturales cuantiosos, y con esa elección se ganó la garantía del gobierno de poder gestionar sin problemas a quién adjudicar la explotación de los mismos. Tranquilas las transnacionales que lo vienen haciendo, también.
Y el domingo no sólo es Capital Federal la que vota, sino que en una provincia de luto como Neuquén habrá elecciones. Y pareciera que la Concertación Plural -así lo llaman los hombres K- podría afrontar aquí algún riesgo electoral. Su candidato es el intendente de Neuquén Capital, el radical K Horacio Quiroga. Pero en esa provincia el Movimiento Popular Neuquino gobierna hace más de 23 años, y posee una estructura de poder consolidada.
El enemigo será Sobich. De el se dirá que es la vieja política, o la política del pasado. Y es cierto. También es un asesino. Es el responsable político de la muerte del docente Carlos Fuentealba. Pero eso los candidatos K no lo van a decir en voz alta porque supone hacerse responsable también de su cuota de responsabilidad.
En Capital el enemigo es Macri. Se dirá que es “política de los noventa”, “lo que los argentinos ya sufrimos” y cosas por el estilo. Y es cierto. Es aún más que eso. Macri es el exponente de una fórmula medianamente exitosa que la derecha encontró para buscarle la vuelta electoral, y hasta salir airosos. Hasta hace un año su propuesta era impresentable. Blumberg era un nombre posible para candidatarse.
Bueno lo encontraron a Macri. Que no sólo es el pasado sino es el presente. Es la violencia en el fútbol, los negocios con la patria financiera, es el vaciamiento del estado, pero aparece como una especie de candidato a la europea, como hombre de centro derecha, con su nombre de pila, y en formato republicano.
Este es un dato no menor, puesto que estas elecciones se nos presentan con algunas variaciones de forma respecto de la tradición electoral argentina.
Bueno. Lo que se conforma hasta hoy, es un mapa electoral donde el kirchnerismo se consolida como proyecto hegemónico de gobierno, de estabilizador de la gobernabilidad, pero sin proyecto estratégico.
Porque gane quién gane en capital –cuestión que no develaremos hasta concluida la segunda vuelta- no será difícil imaginar una buena relación entre la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y el partido de gobierno nacional. Pero entre e vaivén de candidatos y su falta de propuesta, se nos escapa que con ello se va la posibilidad de vislumbrar un proyecto en este contexto de crisis en los recursos estratégicos.
Y otra cuestión. ¿Que Macri sea la derecha, convierte a Filmus y su comodín como la izquierda o el progresismo? ¿La izquierda de qué? Son pare del proyecto de gobierno, del poder, del proyecto hegemónico.

El gran avaro (25-05-07)

2007-05-25T04:07:00.000-07:00

Veinticinco de mayo. Una fecha en que las palabras de políticos, periodistas, intelectuales y hombres públicos en general, realizarán esfuerzos por disputar. Y se va a disputar su significado hoy, la hombría de bien de los protagonistas de la revolución. Será disputado el nombre de los miembros de la Primera Junta y de los jefes de las tropas que respondían a las distintas líneas allí planteadas, para tal o cual proyecto político. Será fácil hablar acerca de la necesidad de la liberación para muchos, sólo hasta que las hojas del almanaque sean arrancadas inexorablemente y el 26 devuelva la normalidad a los mortales.
Veinticinco de mayo. Esta fecha durante el año pasado fue la que utilizó Kirchner para desplegar un gran acto político nada menos que en la Plaza de Mayo. El veinticinco de mayo del año pasado fue la primera vez que abrimos un espacio editorial en este programa. Luego ahora lo hemos sistematizado.
Pero había una necesidad en ese veinticinco de mayo de expresar determinadas ideas que nos eran insoslayables, algunas de las cuales vale la pena repetir y otras incorporar.
Durante ese acto masivo al que el presidente Kirchner convocó, recuerdo que una de las principales críticas –la menos trabajosa- era la utilización del clientelismo, del aparato, para ‘llenar’ la plaza. Y había debates en torno de si esos concurrentes eran todos hombres atados a los planes sociales, o si, en cambio, como sostienen los menos hábiles apólogos K, esa era una concentración legítima donde estaba el pueblo. Bueno, ni una ni la otra, había planes y había gente de a píe.
Pero ese no puede ser, de ninguna forma, el debate central. Lo que sucedía en ese momento era demostración de fuerza de la construcción K. El oficialismo desmintió la acusación de clientelismo y el Fernández Lier Band (dúo inimitable) suma a la avalancha mediática un argumento pronunciado como leve eufemismo, inteligentemente esbozado: “todo el mundo sabía a que vino a la Plaza”
Bien. En primer lugar, el oficialismo tiene razón, cuando sugiere con estas declaraciones, que el del clientelismo no puede ser el argumento central contra el séquito k, o por lo menos, los ubica en un lugar de holgada ventaja. O sea, que la oposición (invisible o “no lo suficientemente visible como para ser reflejable”) no sea capaz de aceptar que el proceso de construcción de poder K se cristaliza en momentos como el acto del 25 de mayo en la histórica plaza que lleva ese nombre.
El clientelismo es sí, una práctica éticamente repudiable, pero políticamente efectiva desde un punto de vista objetivo, para el tipo de construcción requerido para el proyecto K como reproductor de los valores que sostienen el capitalismo. Es decir, las construcciones políticas que los partidos de gobierno llevan a cabo son de acuerdo a las necesidades de consenso social que deben construir esas fuerzas con el fin de generar la estabilidad, la gobernabilidad necesaria para llevar adelante su proyecto de gobierno. Dicho de otra manera, si el clientelismo evita desbordes sociales, o lo que sería peor, adhesión de las clases subalternas a un proyecto político alternativo, el clientelismo es al poder lo que la carne a un vegetariano hambriento.
Kirchner no desprecia las enseñanzas históricas. El presidente sabe, como pocos, que el poder económico no acepta riesgos.
Luego del diecinueve y veinte de diciembre el poder económico exigía estabilidad en la Argentina. Para ellos, no cabía ninguna duda en que el peronismo es la única fuerza política que, por ahora, mantiene la capacidad de prestar su estructura partidaria o sus cuadros o su aparato al estado y salir lo suficientemente airoso como para que se venga la segunda.
Kirchner gritó a las FFAA que no les tiene miedo. Kirchner sabe que nadie es imprescindible en el poder político. Kirchner sabe que el Proceso no culmina porque es derrotado, sino que las FFAA se van porque su proyecto político era insostenible en función del económico esbozado por la burguesía, y eso no es tolerado.
Kichner sabe que el alfonsinismo no alcanzó y la economía concentrada (el poder real) decidió que ya no servía.
Kirchner conoce de cerca el menemismo como para que se le escape su función histórica dirigiendo su mismo partido en el gobierno en otro momento histórico.
Kirchner pudo observar qué pasa cuando los de la Ruas no tienen la suficiente cintura política para construir consenso social: se pierde la tan “necesaria” estabilidad.
Kirchner, con el veintidós por ciento de los votos, supo que tiene que construir poder, y eso, a través del consenso.
Ahora bien, el clientelismo es una práctica impensable para la izquierda (aunque algunos que se dicen izquierda sean buenos administradores sociales de planes y se presten al vaivén de “beneficiarios” por las avenidas ciudadanas). Es impensable éticamente y estratégicamente.
Éticamente representa algo así como una explotación (del hombre por el hombre) con plusvalor expresado en el rédito político de una movilización ostentosa.
Estratégicamente, es contraria al concepto de autonomía, al poder popular, y sería una decisión obtusa construir una revolución socialista promoviendo los valores opuestos a esta, pues comenzaría trunca, con severos escollos culturales (cultura del trabajo abortada, creencia en la imposibilidad de la autogestión, sentido de dependencia, etc.)
Pero los partidos de gobierno no tienen este problema puesto que su función histórica reside en gobernar esta sociedad en tanto tal, o sea, en tanto es sociedad capitalista. Dicho de otro modo, el aparato clientelar, fortifica la solidez de gestión k, no lo debilita, por lo tanto, es “correcta” la utilización del aparato.
Es, al fin y al cabo, una construcción política. Obviamente repudiable en tanto no adoptable. ¿Pero es esto lo que se debe criticar centralmente al gobierno k? ¿Será que no es comprensible a simple vista su proyecto que la crítica no es hacia el mismo si no a las formas de construir consenso?
O sea, la recomposición de las relaciones de poder no son, como la llamaríamos en estos pagos ideológicos, legítimas. Pero son reales. Y en tanto revistan ese carácter, permiten gobernar.
Acordar con los gordos cegetistas no significa literalmente haber generado “consenso con los trabajadores”. Pero sí que quienes dirigen las organizaciones sindicales más numerosas se sumen al proyecto de gobierno oficial. Es decir, que el rumbo de la estructura obrera más numerosa e importante irá en el mismo sentido que el trazado por el gobierno (los acuerdos por el 19% de aumento salarial pactados durante el año anterior y el 16.5% recientemente ilustran la cuestión).
Los trabajadores opositores no tienen más remedio que balbucear su descontento, o sumarse a la tarea de construir una central obrera alternativa aportando a los sectores más lúcidos de la Central de Trabajadores Argentinos.
El gobierno K construye “consenso social” ilegítimo, pero real y necesario para sostener, por ahora, la gobernabilidad.
Pero son algunos los elementos que permiten afirmar que efectivamente, no hay más proyecto K, que la reconstrucción de la gobernabilidad, por un lado, y la construcción de poder criollo por otro.

Argentina y el mundo
Estamos acostumbrados a gobiernos inflexibles hacia sus pueblos y lacayos hacia el bloque hegemónico internacional. Con Kirchner nos dicen que cambió la lógica, así como Alfonsín parecía un bolchevique ante un ojo poco avispado, hablando de su enérgica participación en el Movimiento de Países no Alineados después de la Junta.
¿Existe en el gobierno de Kirchner algún elemento de cambio real en la política exterior?
Sí, existen una serie de hechos que corroboran esto. La Cumbre de Mar del Plata donde Argentina participó del entierro del ALCA en crisis producto de un imperio en crisis. Existe también la inclusión de Venezuela al MERCOSUR y la ruptura del bloqueo a Cuba. Dos ejemplos, nada más.
Se supone que por estos gestos, el gobierno construye soberanía.
De ninguna manera un país es soberano porque medidas aisladas difieren en algún aspecto de los intereses del imperio, sino que aquello que lo convierte en un país dependiente y funcional al imperio es justamente el lugar que ocupa en las relaciones económicas, de producción y su capacidad de autodeterminar en lo económico frente a lo internacional.
Kirchner puede comerciar con Venezuela y hasta con Cuba por sus intereses o por lo que fuera, y eso significa un cambio en la política comercial exterior.
Pero esta situación no modifica ni hace ningún ruido al poder concentrado en la economía y al lugar que ocupa Argentina en ello.
¿O acaso Venezuela no comercia combustible con EEUU sin que esto signifique un cambio en el rumbo político de la Revolución Bolivariana?
Más allá de las vociferaciones contra el Fondo y los EEUU (que no se escucharon al momento de tocar la campana en Wall Street) el rol de la Argentina en el sistema capitalista se adapta a las necesidades de este, y no formula ningún tipo de planteo a la lógica de la concentración de la economía.
De manera que decisiones que implican un diferendo en lo coyuntural con un imperio en crisis ante una situación latinoamericana distinta, no significan diferencias sustanciales con el proyecto imperialista en general.

La política del aváro

Kircner es de corto o mediano plazo por ausencia de sujeto que lleve adelante sus postulados políticos abiertos.
Aquello de la reconstrucción de la burguesía nacional es hoy, en el mejor de los casos, un recuerdo de un proyecto abortado –si es que fue adoptado o pensado realmente-.
Por un lado, Kirchner mantiene a su lado organizaciones pre kirchneristas de izquierda (sociales y de trabajadores desocupados). Por otro lado, y allí donde los conflictos cunden su alianza con ‘la vieja política’ es inmediata.
El caso de Luis de Lía ilustra aspectos ideológicos del presidente y sus pocos cuadros: ante una presión frente a una postura del dirigente respecto de Irán, su respuesta fue que abandone su cargo. Ahí está el gobierno en disputa.
¿En disputa de quién?
Si decíamos que por un lado Kirchner se alió con lo peor del aparato peronista y mantiene en sus filas organizaciones populares, parecería, así no más planteado, que se trata de construir hegemonía dentro de ese espacio viscoso llamado kirchnerismo. Pero ¿alguna vez el gobierno destapó su oído hacia los sectores populares en temas neurálgicos o decide por su propia cuanta? El kirchnerismo no pide permiso.
¿En quién se apoya entonces K para sostener su proyecto?
No tiene empresariado dispuesto al capitalismo nacional, los sectores populares exigen redistribución de la riqueza y eso exige un cambio radical en el modelo, cuestión que como vimos, no están dispuestos a llevar a cabo. Queda el aparato y salir los más airoso posible de las presiones del stablisment acatándolo y al mismo tiempo ciudando la gobernabilidad.
Por ello es que en lo económico debe tomar medidas de tope salarial, re entregó recursos como el petróleo, las comunicaciones, los servicios, en definitiva, recursos estratégicos.
La desinversión en nuestro país a costa del saqueo de recursos dejó en pésimas condiciones factores económicos sustanciales para definir el rumbo soberano de un país.
Las comunicaciones devastadas y la información concentrada. El campo en manos del monocultivo sojero y el resto administrado por testaferros transnacionales.
Esto no ha sido modificado. La diferencia reside en la exigencia por la inversión. Nos hablan de las retenciones, del crecimiento económico y de la bonanza. Las retenciones son la única garantía del gobierno para conseguir mayor o menor estabilidad en los números macroeconómicos, pero estos son cualitativamente engañosos.
De que el empleo que se crea es precario y no hay garantía de que quien trabaja deje de ser pobre no hay duda alguna. La Argentina atraviesa hoy un mapa plagado de conflictos sociales y muchos de ellos producto de ofertas salariales insatisfactorias.
Frente a esto el gobierno impone el 16.5% y no se toca más plata que esa de la caja pública, Fuenealba de por medio o no, gendarmería en las escuelas o no. Lo que permite decir de este gobierno o graficarlo como un gran avaro.
Por su puesto que este hacer y deshacer a piacere tiene como contrapartida que ni por derecha ni por izquierda logra constituirse un movimiento político alternativo como para que K deba preocuparse.
Lo que hay es la política del gran avaro frente a una sociedad destruida, y una deuda de los sectores políticos, sociales, por los DDHH y culturales que realmente anhelan la construcción de un orden social propio y justo, en converger en un tercer movimiento histórico por la definitiva independencia.

Astor Vitali

Cuestión de formas (18-05-07)

2007-05-23T12:21:00.000-07:00

El domingo 13 por la mañana, cerca de las siete, un grupo de hombres encapuchados entraron a la Municipalidad tocando la puerta. El sereno Luis Acosta, pasa sus noches en el edificio gigante hace ya quince años. Sin embargo, parece que el transcurso del tiempo no le enseñó nada. Aduce que siempre hay reemplazo de trabajadores, y que los tres hombres más nombrados durante la semana podrían, por qué no, haber sido uno de ellos.
Grave error. Lo redujeron y encerraron en la amplia cocina ubicada en el sótano, allí por donde pasaron más tazas que funcionarios.
Pero además, los encapuchados no sólo se limitaron a entrar al municipio de esta forma, sino que le pidieron una llave en particular –sabían cuál era-, la de la oficina privada de la intendencia, ocupada hoy por el concejal electo Cristian Breiteinstein.
Casi las siete de la mañana. Afuera, el frío templa los rostros de cientos de jóvenes que salen de los boliches lindantes. Se ven siluetas festivas, cuando no alguna pelea de esas que serán anécdota de semana. Se ven también, y sobre todo como contraste, limpios patrulleros y uniformados severamente apostados. Miran, buscan, esperan su momento con las manos cerca de las cartucheras y la cachiporra. Miran, esperan, buscan.
Mientras tanto, dentro del municipio, los tres hombres parecen tranquilos, nadie los acecha. Minutos antes habían comprado combustible en una estación de servicio cercana, decididos. Ahora es momento de que les sea útil.
Provocan dos focos ígneos, uno en el escritorio del jefe municipal, y otro en el sillón. A pocos metros, el único testigo era un Quinquela Martin valuado en un precio económico y artístico elevado.
Esperan que el fuego comience a consumir la sala, y se van. Se van como si afuera no hubiera patrullas, como si a esa hora del domingo no hubiera testigos suyos y de la noche. Como si supieran que nada les pasaría. Con la tranquilidad de los espectros. Pero no son espectros, son tres hombres encapuchados que acaban de prender fuego la oficina del hombre más público de la ciudad.
Pasó poco tiempo para que el hecho se convierta en noticia. Minutos más tarde, los medios comenzaron a difundirlo. Lo hacían con prudencia, puesto que la única certeza era la de la existencia de un atentado y la incineración de la oficina.
Rápidamente, los hombres del hombre que asumiera bautizado popularmente como Chirolita –en referencia a la sospecha de que el sector dirigido por Larraburu lo ubicara a dedo en el sillón de Estoma luego de haberle hecho una mala jugada al intendente Rodolfo López- comenzaron a operar vía telefónica para conseguir el apoyo de todo el arco político local, y sus padrinos provinciales y nacionales.
Por la tarde, estaban todos allí, repudiando el hecho. Las caras lo decían todo. Había quienes se convirtieron en funcionarios políticos eyectados de sus cómodas oficinas, antes de sus lugares de estudios, y un rumor pálido velaba sus rostros. Había quienes soportaron el terrorismo de Estado, y con madurez política, dejaron en claro que más allá de irreparables diferencias con este gobierno que guarda en su acervo declaratorio frases tristes como “mano dura es mano justa” –lo dijo Breiteinstein-, había que repudiar la violencia. Violencia de la barbarie fascista que ellos sí soportaron.
Pero la oficina permanecía inmóvil y oscura.
Lo que sigue después es un cúmulo de dudas y confusiones que parecen haber sido redactas por una pluma desconcertante.
Durante los siguientes dos días funcionarios, periodistas, curiosos, hombres públicos, pasaron por esa oficina, tocaron los objetos quemados, modificaron la disposición de las cosas. Las autoridades policiales locales autorizaron la limpieza del lugar. Manosearon, bah, el hecho. Hay objetos que fueron depositados en un contenedor frete a la ventana de la oficina, algunos de los cuales fueron objeto de estudio de los incansables trabajadores del cartón.
El bombero que hace la pericia al día siguiente, Ramón García, Jefe de Bomberos, dice por todos los medios que no hubo elementos combustibles. Y uno supone que debe ser así, pues el jefe tiene los elementos como para cerificar pequeña afirmación.
Por la tarde, el intendente interino, sale a desmentirlo furioso mostrando una bolsa con residuos. Pero por si esto fuera poco, había en esa oficina una botella con nafta, también.
No es serio ¿no?
No. Finalmente el miércoles decide venir a la ciudad la Lic. Liliana Sivak, directora regional de la división Policía Científica. Que parezca serio.
El Jefe de bomberos continúa en su cargo.
Hasta aquí los hechos. Pero suceso de tamaña gravedad institucional uno supone que debe ser tratado con la seriedad correspondiente.
El problema de cómo sucedió tiene sentido sólo si existe en función de responder otros interrogantes ¿quiénes lo hicieron? y, ¿para quiénes?
Es un caso de difícil resolución en el que uno puede acercarse al menos hacia algunas certezas, pero por descarte.
Preguntas.
¿Qué sectores tienen la capacidad operativa para entrar a la intendencia, buscar la llave de la oficina del intendente en particular, quemarla y desaparecer sin pena ni gloria un domingo a las siete de la mañana? Seguramente no es como dice Breiteinstein, y no es mano de obra desocupada, sino mano de obra capacitada, activa, viva y con mucho apego al trabajo.
¿Puede hacerse esto sin connivencia con las fuerzas de seguridad?
¿No es ridículo intentar imponer como elemento importante el hecho del robo del Quinquela existiendo, y de manera pública, la interna del PJ como primer elemento a tener en cuenta, hecho que no fue desmentido por el intendente?
¿Es posible la idea del ‘descuido’ en el operativo posterior? ¿Semejante mamarracho donde todos podían modificar todo?
El filósofo José Pablo Feinman habla en la contratapa del diario Pagina 12 -13-05-07- de la figura del “corleonismo”. El corleonismo es algo así como el aparato sin el cual no se puede gobernar. Hay que pedirle permiso, o tenerlo dentro de la propia fuerza. Feinman dice que no tiene ideología. Yo aseguro que sí. El corleonismo jamás será guevarista, por ejemplo.
Pero estos sujetos que operan desde el silencio son parte del poder. Esta ciudad, luego del desplazo de Lopes –indefendible, por otra parte-, mantuvo su estabilidad institucional por el llamado acuerdo Breiteinstein – Tunessi. Esto es, detentan el poder político, público.
A modo de conclusión. Primero, todo hecho de estas características es repudiable en su totalidad. Son producto del grado de impunidad generado. Esto les permite operar así. Segundo, quienes hoy detentan el poder público no pueden mirar para otro lado y aparecer y construir su imagen solo como víctimas, porque son ellos mismos los que generaron la situación de crisis institucional que alcanza menores o mayores grados de violencia.
Tercero, los que se joden son los de siempre. Porque la ciudad queda inerme en un grado de incertidumbre, y debatiendo la buena salud de la oficina municipal, mientras sus propias necesidades impostergables, son como siempre dejadas de lado hasta que sean objeto de discursos de campaña.
El resto, es solo cuestión de formas.

Acerca de una patota sin violentos (11-05-07)

2007-05-23T12:19:00.000-07:00

La mayoría de las columnas de opinión y los editoriales difundidos a través de diversos medios, incluso alguno que hemos conversado semanas atrás en este espacio, se refieren a cada uno de los temas tratados en un tono de indignación, son escritos por plumas cargadas de bronca (de buena o mal leche) o son dichas en tonos sinceramente acuciados por la angustia que supone lo injusto (es la minoría) o con tonos perfectamente impostados a los efectos deseados de los multimedios.
Cabe decir que la indignación es posible y hasta deseable cuando suceden hechos como la represión y militarización en Santa Cruz, o con la acusación del presidente hacia los docentes de esa provincia de “patoteros” y “cobardes”, o peor aún, cuando el ministro Fernández habla de “autoflagelo” negando la represión.
Pero vamos a intentar referirnos a algunos temas por fuera del espíritu de una indignación razonable, pero que no nos permite observar todos los elementos a pensar, y también por fuera del espíritu apologético de los adictos K.
La verdad es que me resulta muy difícil imaginar cómo es ser docente en Santa Cruz, en el culo del mundo, con ese frío insoslayable y que insiste en cada respiro, con un básico de 161 pesos en una provincia cuyo costo de vida es muy alto, en una sociedad atravesada por los problemas y conflictos que supone el mundo del trabajo duro y endurecedor. La verdad es que me cuesta pensarlo
Pero recuerdo aquella buena mujer, a la que entonces profesaba poco afecto, que con sus demasiados años para soportar cuarenta adolescentes queriendo descubrir la vida, y por ende, con afán de cometer cuanto error y perspicacia sea posible, me hablaba, nos hablaba, de lo importante de la educación pública a las ocho menos cuarto de la mañana. Nada concuerda esa imagen con la de patotero y ni con la de cobarde.
Pienso en que esa buena mujer durante más de cuarenta años se vio obligada a trabajar en entre cinco y diez cursos al mismo tiempo, en diferentes colegios para poder pagar su alquiler y enviar luego a sus hijos a la escuela pública donde otras y otros como ella van dejando la vida entre pupitres rotos, mala comida y maltratos por parte de los medios que le dicen vagos, los padres que no comprenden a sus hijos, y los directivos y consejeros que, en muchos casos, no conocen qué sucede más allá de su escritorio.
Bueno, pues esa imagen no es ni la de un “patotero”, puesto que soporta a diario los coletazos de todos los wines, ni la de un “cobarde”, porque hay que afrontar con hidalguía este estado de cosas. Claro que es ese mismo estado de cosas el que lleva a uno de degradación progresiva del docente entre las horas de cátedra, el laburo para la casa, la atención de problemas extraescolares y… ah!, también tienen derecho a encontrarse un ratito con su propia vida, ¿no?
Si esto es así, como vamos a estar de acuerdo, pelea más, pelea menos en algún pasillo escolar ¿Cómo es posible que el blanco de un presidente al que se dedica holgadamente por cadena nacional, sea un grupo de docentes (el 1% del país) en el culo del mundo que aspiran a una remuneración que les permita, por lo menos, desempeñar su tarea profesional? ¿Ese puede ser el principal objeto de enfrentamiento público de un gobierno nacional con más de 20 provincias?
Es impensable desde el punto de vista del sentido común, pero es el objetivo que eligió el presidente Kirscher para pegarle sin tapujos.
¿Por qué tanta agresividad?
Vos podés estar pensado con mucha razón que con tantos temas importantes en nuestra ciudad, como el del transporte público, la aparente ruptura del acuerdo Breintenstein-Tunessi y sus consecuencias para la institucionalidad local, o el capricho de los sectores políticos que dejan al margen a nuestra sociedad y sus necesidades, o una serie de problemas urgentes; hablar de los docentes de Santa Cruz es algo caprichoso o lo más fácil de hacer, el recurso del menor esfuerzo, y casi te doy la razón. Pero en la pregunta de por qué tanta agresividad con este sector inerme reside la posibilidad de pesar la situación actual.
Porque hay, por un lado, una sensación generada de estabilidad, de recomposición de gobernabilidad, a la que muchos medios alimentan. Parece que no hay agua bajo el puente, en el campo de lo político.
Pero por otro lado, está la ausencia de correlato efectivo entre el país de los discursos de Kirchner, y la realidad que atraviesan, no ya los excluidos y desocupados, sino los propios trabajadores que no perciben la mentada recuperación económica, sino más bien se quedan cada vez más lejos de las góndolas y su poder adquisitivo disminuye no violentamente, pero si en forma progresiva.
Es decir, la estabilidad política, producto de las dificultades del campo popular de construir alternativa política, y del rechazo a los voceros del neoliberalismo, es sacudida por graves conflictos sociales por doquier. Así las cosas.
Pero cuando las cosas son así, y los conflictos son cada vez más altisonantes y generan inflexibilidad de los grupos sociales que exigen reivindicaciones impostergables, es allí donde aparecen como un verdadero escollo público para el gobierno y es allí donde pasan a ser objeto de ataques directos, verbales o a balazos, como en Santa Cruz.
¿Y cómo sigue esto? Porque no hay visos de que cedan los reclamos y las reivindicaciones por la sencilla razón de que mientras la economía las mayorías reciben aumentos irrisorios y al mismo tiempo pierden capacidad de compra.
¿Y cómo sigue esto? Porque o Kirchner y sus cuadros tienen la suficiente cintura política para continuar amarrocando superávit en el Central y emitiendo bonos a costa de amurar los salarios como insuficientes, y ceder los recursos estratégico a las mismas empresas defraudadoras, y al mismo tiempo contener los reclamos sociales in crecendo; o deberá declarar una batalla abierta contra cada conflicto, así como lo hizo con un par de miles de docentes en el culo del mundo.

Costo (04-05-07)

2007-05-23T12:18:00.000-07:00

Son muchos los temas de los cuales nos podemos hacer eco en este espacio de opinión. Uno sabe que hay dos o tres que son tratados y repetidos hasta el hartazgo por los medios masivos de comunicación, y que por consiguiente quedan en el imaginario colectivo como temas relevantes.
El caso Skanka es uno de ellos, por ejemplo.
Y uno también sabe que el caso Skanka tiene dos o tres aristas que hacen que, desde el punto de vista periodístico, sea aparentemente relevante. Esto es la implicación de funcionarios que se presentan como la nueva política involucrados en un hecho de corrupción gigantesco, tal como en los noventa, y que esto permite generar más suspicacia sobre los funcionarios K y el propio K, y que surjan investigaciones que nos hablen de una posible continuidad en los hechos de corrupción, como un cáncer en el Estado argentino decretado por la Junta del ’76.
Pero uno también sabe que el caso Skanka no afecta la vida de nadie… más que los implicados.
Sin embargo, hay una serie de hechos de tipo estructural que afectan a grandes grupos sociales, que nos afectan directamente, y que no parecen ser lo suficientemente atractivos como para tratarlos. Pues bien, nos vamos a referir a tres de ellos, uno en el ámbito nacional, y los restantes se refieren a nuestra ciudad.
El primero, el de índole nacional, tiene que ver con las intervenciones del gobierno nacional en relación a los conflictos sociales, sobre todo en lo referido a los gremiales.
Kirchner ha sido claro, no más del 16,5% es el carácter de las subas salariales para este año, tal como el año anterior fue del 19%. Y no solo a sido claro sino coherente, es decir, este techo salarial impuesto se cumple o se cumple.
Y hay formas de operar del kirchnerismo que en otro momento resultaron enteramente cuestionables, sin embargo, desde los formadores de opinión no se cuestionan y comienza a naturalizarse lo inaceptable.
Nos referimos a este llamamiento de K a que lo acompañemos (algo parecido al famoso “síganme”) pero que lo acompañemos en un rumbo que el define de equidad y justicia social, y nos muestra datos macroeconómicos magníficos que solo él y Mona Moncalvillo desde la dirección de Radio Nacional le creen al INDEC.
Y qué pasa con los que no le creen y deciden no acompañarlo. Y los que no le creen no por gorilìsmo o por oposicionísmo en sí, sino porque la realidad nos muestra a diario que de esa realidad macroeconómica en crecimiento solo se benefician un grupo reducido de empresas (en su gran mayoría transnacionales), o porque trabajan y no por eso dejan de ser pobres (porque crecen los índices laborales pero los de pobreza se clavaron en casi la mitad de la población), o porque la prometida Argentina de todos y para todos, es de los mismo y para los mismos, y que la Argentina “en serio” es un chiste nada gracioso para la mitad de la población.
No hay respuesta para ellos. O se es por los caminos K, o se es presa de la represión como en Santa Cruz o Salta, cuando no se les escapa un muerto a sus fuerzas represivas que no se anima a cambiar, como en Neuquén.
La democracia es así más formal que nunca, uno se empieza a preguntar ¿y esto así de qué nos sirve? ¿De qué nos sirve el crecimiento económico si lo percibe quién sabe quién?
(…)
Nos vamos a referir ahora a nuestra ciudad y después volveremos sobre lo anterior, porque hay algo en común entre ambas cosas.
Sobre el fin de semana pasado se llevaron a cabo modificaciones en la subsecretaria de Medio Ambiente y el Instituto Cultural. Asumieron Eduardo Cóngos y Guillermo David, respectivamente.
En el caso de la cartera medioambiental, la ocupación de un ambientalista en ese espacio parece una medida positiva, desde una primera lectura. Difícil tarea en nuestra ciudad es la de hacer y dirigir políticas públicas de preservación del medio ambiente con tamaño Polo Petroquímico y sus intereses que hasta ahora parecen intocables.
¿Se tocarán? Y si no, ¿para qué sirve la subsecretaría de Medio Ambiente? ¿Para formar Eco Clubes con cinco o seis pibes que repartan quinientos folletos por año sobre la importancia de cuidar la capa de ozono? ¿Para que nos digan que lavemos el auto dos veces por mes nada más porque si no se acaba el agua, mientras los pescadores artesanales en White nos alertan de los residuos con que el Polo contamina la ría?
Este tipo de concientización lo podemos hacer yo y dos oyentes. No hace falta más que eso y vocación. Pero eso no son políticas públicas para la preservación del medio ambiente. Para eso hay que tocar intereses, insistimos, hasta hoy intocables tanto para concejales como para miembros del ejecutivo como para la Justicia.
Y en el caso del Instituto Cultural los interrogantes son similares, y allí pesan unas gestiones anteriores pésimas como herencia.
Pero respecto de esta situación que existió hasta ahora, donde según el anterior responsable del área, el abogado Pablo di Gerónimo, “el estado solo debe aparecer donde el mercado no exista”, política que permite que en nuestra ciudad sean un grupo reducido de empresas transnacionales los que definen qué debe ser cultura, a través de su financiamiento, desconociendo nuestra identidad y excluyendo a sus verdaderos protagonistas de la conformación de la política cultural para la ciudad. Cultura Profertil, como se dice.
¿Se modificara esto? Queremos decir, ¿lo estructural?
Y para terminar, hay un elemento que une las actitudes del gobierno nacional, las expresiones locales, y la no resolución de temas neurálgicos, estructurales, en general.
Esto es, parece no haber costo político.
Sobich se reconoce responsable político del fusilamiento de Carlos Fuentealba, y no pasa nada. Jorge López y Luís Geréz son desapariciones en democracia, y no pasa nada, no paga nadie. Los casos de enfermedades, cánceres y muertes suceden, los implicados se lo adjudican al Polo, y no pasa nada, no hay costo político.
Pero las víctimas siempre son del mismo lado, a no ser que se cobren favores entre ellos, como con Lopes, otro que no pagó nada.
¿Qué permite este grado de impunidad política? ¿Por qué parece no haber más costo político?
Se me hace que con eso de que la política es mala, de que no sirve, ganaron ellos, porque a ellos si les sirve, mientras muchos repiten ese verso sin saber que depende de esos muchos organizarse para que la política deje de ser mala y que se parezca un poco más a cualquiera. A vos, por ejemplo.

Sentido común (27-04-07)

2007-05-23T12:16:00.001-07:00

Este último martes existió la noticia de que se emitió el fallo esbozado por el Juez Ares respecto del juicio que el camarísta Federal Dr. Néstor Luís Montezanti le iniciara al actor Alberto Rodríguez por calumnias e injurias.
El Dr. parece haberse sentido injuriado porque Rodríguez, en el marco de una sesión del Consejo Superior de la UNS cuestionó algunos integrantes de la casa de altos estudios, y utilizó como ejemplo a Montezanti. De manera que Rodríguez habló del jurista como partícipe de la agrupación terrorista Triple A, como parte de la Misión Ivanisevich, y como defensor de la pena de muerte.
Sobre la identidad o quiénes son y cuál es la trayectoria de las partes, hemos hablado en distintos espacios de la radio.
Sólo cabe recordar algunos datos o hechos históricos que nos confieren más claridad para comprender el trasfondo político que subyace bajo la figura civil de calumnias e injurias.
Alberto Rodríguez fue militante universitario y a su vez de la Federación Juvenil Comunista durante el período de tiempo en que la Triple A se desenvolvía. A su vez, es uno de los principales testigos visuales del estudiante y militante de la misma organización David Watu Cirelluelo.
A Rodríguez no se la contaron. Tampoco le contaron el accionar de la Justicia por esos años cuando fueron a denunciarlo. Tampoco le contaron la actuación de Montezanti como defensor legal de personajes sospechados de pertenecer a estos espacios del fascismo.
Néstor Luís Montezanti, a quien el diario local se refiere como “un conocido abogado, profesor y Juez de la ciudad”, es un hombre notable de la derecha intelectual orgánica, o de la derecha a secas. No hace falta para concebir esta afirmación más que leer su obra literaria específica.
Bien, el fallo de Arez, además de confirmar la existencia de la Triple A en nuestra ciudad, e identificar alguno de sus personajes, afirma que Montezanti fue visto con esos sicarios durante una de sus operaciones, el caso de la toma de la UTN. Pero no confirma, porque legalmente no puede hacerlo, que el Dr. sea partícipe.
Estaba con ellos pero no se puede decir que sea parte… sentido común.
Arez no puede afirmar si el Dr. era parte de la Triple A, porque esto le compete al Juez Oyarbide quien tiene las causas de delitos de lesa humanidad. De manera que lo documentado en este juicio será presentado por organismos de DD.HH. y el PC como querellante ante el tribunal que encabeza dicho juez.
De esta forma, la cosa no termina acá. Y nos queremos referir a dos aspectos en particular. ¿Qué hace que una víctima del terrorismo de Estado esté sentado en el banquillo de los acusados más de treinta años después, por alguien sospechado de ejercerlo? ¿Qué mamarracho jurídico permite tal cosa?
Estos interrogantes son mejor entendibles, sobre todo, con un nuevo fallo que se incorpora a la ambigua jurisprudencia argentina: los delitos de lesa humanidad no son pasibles de perdón y por lo tanto los indultos pierden validez.
O sea: voluntado política. Porque la voluntad política fue lo que permitió, en un contexto socialmente favorable, las bochornosas leyes del perdón y los indultos (ambos inconstitucionales) y es la voluntad política, en otro contexto social, en el que ya no se acepta la impunidad y donde no hay hipótesis de conflicto entre quienes tomaron la voluntad de decir lo que el sentido común esgrime a gritos, “los genocidas no pueden sino ser pasibles de una vida tras rejas inviolables”, y entre quienes cometieron los delitos.
El sentido común es aquí algo que no parece ser fuente de derecho.
El segundo tema al que nos queríamos referir te involucra más directamente.
La Comisión Permanente de Homenaje a David Watu Cirelluelo distribuyó en diversos sitios públicos un artículo periodístico publicado por el investigador Diego Martínez, en Página 12, donde se hace referencia al juicio y al prontuario del Dr., en cuyo encabeza la Comisión titula ¿qué juez tiene la nación? ¿Qué profesor tiene la UNS?
Pues bien, y con estas dos preguntas qué hacemos. Porque aquello de que “a mi no me jodan”, “yo con los militares estaba bien”, o el “algo habrán hecho”, o “basta de mirar para atrás, hay que construir el futuro”, y otros tantos argumentos que el aparato mediático distribuye con la nunca desdeñable construcción teórica de ciertos sectores de la Iglesia, pierden aquí toda validez.
Porque el mismo mamarracho jurídico que permite la impunidad da la oportunidad de que un hombre como Montezanti sea nada menos que Juez federal, y también que sea uno de los mentores y quien tiene gran influencia en la formación de los futuros abogados, de nuestros próximos hombres de derecho.
Y con lo que nos quedamos como reflexión, es con lo que Rodríguez intentó decir en aquel momento en que utilizó como ejemplo a Montezanti ¿vos sabés quién forma a tu hijo? ¿Vos sabés a quien el estado argentino le confiere facultad para administrar justicia?
Porque el debate no es si Montezanti o no, solamente, sino qué del Terrorismo de Estado permanece aún hoy y con cuánto de eso convivimos. La cuestión de la impunidad está más vigente que nunca porque jamás fue saldada, y porque te involucra a vos, a mi y a tus hijos. A todos.
Déjenme decir algo que desde el punto de vista de cualquier teórico del Derecho es un error garrafal, pero desde que mi posición de ciudadano y ante la responsabilidad social que me confiere este micrófono resulta insoslayable. Si es el mamarracho jurídico lo que permite la impunidad y ésta un estado de cosas inaceptables… no me cabe duda.
Oigan, no hay derecho sin justicia.
No hay derecho sin justicia.
Sentido común y derecho, justicia y derecho, deben reconciliarse.
De forma.

Nos vemos en octubre (20-04-07)

2007-05-23T12:14:00.001-07:00

Lógico sería que nos refiriéramos en este pequeño espacio en el que intentamos conversar y pensar juntos por un momento, al tema que ocupó un lugar importante en la agenda de la radio, por la relevancia del hecho en sí: el juicio iniciado por el camarista federal Néstor Luís Montesanti contra el actor y trabajador Alberto Rodríguez, puesto que éste último denunció al Dr. como parte de la AAA y la Misión Ivanisevich.
El Dr. se siente injuriado por lo que cualquier pasillo afirma. El Dr. quiere ser redimido de su imagen de fascista, pero al mismo tiempo afirma durante el juicio oral y público cosas respecto de los testigos como “mienten porque son comunistas”.
Bien, no nos vamos a referir a esto de todas formas, más que expresar el deseo de que el juez se atenga a Derecho, puesto que nos gustaría hablar del tema con todos los elementos sobre la mesa, una vez cerrado el juicio y habiendo podido difundir en su totalidad dichos elementos.
Pero sí nos vamos a referir a un tema de importancia central como para comprender el por qué de un año en donde parece haber dos agendas, históricamente unidas, hoy separadas por un abismo insospechado.
Existe un nivel de conflictividad social que no permite pensar, en otro contexto, el silencio de radio del presidente y existe, por otro lado, una suerte de invernadero de la política oficial en temas sensibles.
Dicho de otra forma, el gobierno interviene y difunde como temas centrales, por ejemplo: la supuesta, como dicen los titulares, arremetida contra la Cámara de Casación, pareciera un tema en donde K se juega y se expone a serias críticas. ¿Esto es así?
¿No será que K y su entorno entienden que esa Cámara es indefendible y que el único problema que les genera decir lo que cualquier persona más o menos democrática piensa es alimentar su juego a pelearse con la Nación?
Otro tema, por ejemplo, donde aparece la supuesta firmeza K, es el de las ya architrilladas papeleras: la postura del gobierno es inflexible, dicen los titulares, consideran ilegal el funcionamiento de la planta, y sólo se aceptará su relocalización
Sí, y qué. Qué significa. Si se tiene en cuenta que en un principio la postura del gobierno era la de tomar el tema como “causa nacional”, luego fue aquello de que los cortes de ruta “no favorecían la estrategia argentina en las negociaciones con el Uruguay”, y en la última semana la postura de hecho fue el envío del Ministro del Interior de Gendarmería a reprimir el bloqueo de los asambleístas sobre las entradas del Buquebús.
Significa que la inflexibilidad de la postura K va a llevar a nada, porque la relocalización de la planta no se le pasa por la cabeza ni un poquito ni al gobierno uruguayo ni al Directorio de Botnia.
Estos son los temas que se nos presentan como importantes.
Sin embargo, lo que sucede con los docentes y ya no ellos sino las sociedades neuquinas, santa cruceña y salteña, que es o son verdaderos conflictos donde hay víctimas fatales, escuelas militarizadas, represiones feroces, y la exigencia de la renuncia de un gobernador, parece no ser un tema importante para Kirchner, ni para su candidato a jefe de gobierno, el actual Ministro de Educación, Daniel Filmus.
Dos cosas explican el silencio y la inacción inexplicable del gobierno en conflictos de semejante magnitud: olvidate que hasta después de octubre pase algo con las papeleras, con la justicia, y con temas de fondo, más allá de declaraciones en tono altisonante y algún dedo en alto.
Lo que hay es decisión política tomada, y ahora sí, con verdadera firmeza, de que no se toca, pero ni por asomo, ningún tema que resulte sensible a las encuestas de intención de voto de ninguno de sus candidatos.
Y puede el gobierno darse este lujo porque por fuera del altísimo nivel de conflicto social visible por doquier, nada hay que le genere un ruidito en lo político.
De manera que, nos vemos en octubre. Porque también es dable preguntar ¿y qué pasa cuando se dejan librados al azar los conflictos sociales públicamente, y/o se manda a reprimir por abajo?
La política, con mayúsculas, ha sido enviada a invernar por decreto de necesidad y urgencia. La necesidad y la urgencia, las necesidades y las urgencias, deberán esperar, por decreto, hasta después de octubre.
Ahí, el país en serio.

¿Hasta cuando? (13-04-07)

2007-05-23T12:11:00.000-07:00

Es este el espacio que nos hemos reservado para conversar unos minutos acerca de lo que sucede, de lo que nos sucede, para que intentemos reflexionar más allá de la perorata discursiva de los medios masivos, que se repite una y otra vez, de los diarios a la radio, de la radio a la TV y de los medios al café.
Esta semana nos hablaron del ‘asesinato’ del docente neuquino Carlos Fuentealba, de que el asesino material, el asesino de hecho, Dario Poblete, es un hombre con serias acusaciones en su contra y que no debería ser parte de las, bien entre comillas, fuerzas de seguridad. Luego agregan alguna nota con un familiar del docente o datos que ponen la tensión en cualquier lugar válido de pensar, por ser parte de la problemática, pero que no hace más que correr los ejes, o por lo menos, con esta operatoria los medios masivos destruyen toda posibilidad de centralidad del problema. De manera que hoy la noticia no sabemos si es el fusilamiento del docente en manos de la política de seguridad del gobernador ultra conservador Jorge Sobich (hasta hace poco aliado de Macri), si es, como informan los medios, el bendito “caos en el tránsito” por el corte de ruta, o si será que la crisis social que abruma Neuquén se le fue de las manos al gobernador, bien acostumbrado a gobernar por decreto (no necesariamente de derecho, sino a itacazos y persecuciones).
Respecto de las noticias de tipo “cortes de ruta en Neuquén por el docente muerto” es dable pensar que no se trata de una pésima escuela periodística colectiva de la cual serían hijos los cronistas que cubren las jornadas de lucha en esa provincia, sino que sencillamente hay decisión política de que el hecho no trascienda las fronteras neuquinas, en este marco de campaña electoral donde el kirchnerismo no quiere verse complicado ni por asomo. Y no apareció en Malvinas, no apareció por Fuentealba, de manera que no queda duda alguna de que para el Ejecutivo no es un problema de la educación pública y quienes la sostienen a diario (los docentes y auxiliares), sino que para ellos sería algo así como “la locura cometida por un policía que se excedió y que hay que castigar”.
Ahora bien ¿cuál es la novedad del salvajismo político del candidato de la derecha arcaica Jorge Sobich? ¿Nadie sabía nada del conflicto docente, que ya llevaba un mes?
Hablando también del detestable oportunismo en el que muchas organizaciones deslegitimadas aprovechan para sacar rédito político; en nuestra ciudad, Juan Pedro Tunnessi, un político que no es nuevo en el tema ¿desconocía con sector estableció su alianza a la hora de presentar en la UNS su espacio político con el sobischmo local, entre otros? Había que despegarse de esto y se lo vio en la marcha del lunes ¿Cuánto hace que no se lo veía de a pie en un espacio así?
Pero, para no extendernos, nuestra reflexión central no es una crítica a los impresentables, por un lado, ni a los responsables, por otro, sino que se trata de inferir la dimensión real de lo sucedido.
Es decir, si la desaparición forzada de Jorge Julio López en democracia, se sostuvo como noticia ¿cuánto? ¿Tres semanas? ¿Un mes? ¿Cuánto van a tardar los medios, presión y dinero de por medio, en convertir a Fuentealba y el conflicto docente en un problema provincial? ¿Cuánto tiempo será sostenible la movilización por su fusilamiento?
Queremos decir, sí, algo de lo que estamos seguros: Carlos Fuentealba está muerto. Carlos Fuentealba era un docente convencido de la necesidad de la lucha y la participación por la defensa y una mejor educación pública. Carlos Fuentealba es un muerto de todos los hombres que comparten su lucha, de todos los sectores democráticos.
Carlos Fuentealba fue fusilado en el marco de una crisis social. Este es el punto de coincidencia con otros mártires como Kosteki, asesinado en el marco de un conflicto social, Santillán de igual forma, y podríamos continuar con una amarga lista.
Ahora bien, ¿hasta cuando? ¿Hasta cuando seguir entregando muertos sin que esto genere un solo ruido político, más que social, y cada vez que un conflicto asciende en su grado de lucha tiene que llorar alguien más?
En otras palabras, que la muerte del compañero no sea en vano, sería una conclusión lógica. Y para esto, tenemos la seguridad de que es, una vez más, de una necesidad urgente que todos, todos los sectores populares discutamos de una vez por todas una herramienta que pueda sepultar estas viejas organizaciones políticas, por una en donde participen los sectores sociales, políticos y culturales en lucha hoy.
Sin alternativa política habrá más movilizaciones, habrán más conflictos, pero también, seguiremos entregando muertos, sin cambiar absolutamente nada.